Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19859/22 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

Смотрова Владимира Александровича посредством веб-конференции, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича посредством

веб-конференции: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" посредством веб-конференции: представитель Строганов Е.А по доверенности от 07.10.2022.;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" посредством веб-конференции: представитель Михайлов В.К., по доверенности от 25.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" посредством веб-конференции: представитель участников Двойченков П.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смотрова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению Смотрова Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смотров Владимир Александрович с заявлением о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на Смотрова Владимира Александровича в порядке процессуального правопреемства в части требований к должнику на сумму 43 243 000 руб.

Определением от 11.10.2022 суд оставил без удовлетворения заявленные требования.

Смотров Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 02.08.2019 между ООО "ПК Геосфера" (цедент) и ИП Смотровым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требования) к ООО "ТрансКомСтрой" в части суммы основной задолженности в размере 43 243 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-33424/2014. Заключение нового договора уступки права требования предусмотрено п. 3 Соглашения о расторжении договора уступки от 30.07.2019. Таким образом, заявитель жалобы отмечает, что цедент ООО "ПК Геосфера" распорядился правом требования к должнику (уступил его ООО "Пальмира"), часть которого ранее была уступлена Смотрову В.А. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 02.08.2019 об уступке права требования. Частичное правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции с указанием на то, что Смотров В.А. в судебном заседании 14.09.2020 не возражал против обратной уступки на ООО "Геосфера" по договору уступки от 18.07.2018, а также что при рассмотрении требований ООО "Пальмира" со стороны Смотрова В.А. не поступало каких-либо возражений в части замены ООО "ПК "Геосфера" на ООО "Пальмира", и соответствующий судебный акт Смотровым В.А. не обжалован. В первом случае договор уступки от 18.07.2018 ООО "Геосфера" и Смотровым В.А. действительно был расторгнут, поэтому отсутствовали основания для возражений по данному поводу, во втором случае Смотров В.А. к участию в деле не привлекался, соответственно свою правовую позицию выразить не мог.

Заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, полагает, что оспаривание в судебном порядке заключенного между ООО "Пальмира" и ООО "Геосфера" договора уступки права от 02.12.2020 или обжалование судебного акта, принятого судом по результатам такой уступки, лицом не участвующим в деле являются неверным процессуальным способом для защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Геосфера" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Смотров Владимир Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой" 08.08.2018 с требованиями о включении в реестр задолженности в общем размере 178 555 410 руб. обратилось ООО "Геосфера".

По результатам рассмотрения требований ООО "Геосфера" суд определением от 26.09.2018 признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТрансКомСтрой" в составе третьей очереди в размере 172 972 032 руб. задолженности, а также 5 385 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также принятых судебных актов судом установлено, что 18.07.2018 между ООО "ПК Геосфера" (Цедент) и ИП Смотровым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право (требования) к ООО "ТрансКомСтрой" в части суммы основной задолженности размере 43 243 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33424/2046 от 26.09.2018.

Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление ООО "ПК Геосфера" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в части требований к ООО "ТрансКомСтрой" в размере 43 243 000 руб. основного долга с ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Александровича, в порядке и условиях установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33424/2014 от 26.09.2018.

30.07.2019 между ООО "ПК "Геосфера" и ИП Смотровым В.А. заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования, в связи с чем, право требования перешло обратно к ООО "ПК "Геосфера".

Определением от 14.09.2020 произведено процессуальное правопреемство в части требований к ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925) в размере 43 243 000 руб. основного долга с индивидуального предпринимателя Смотрова Владимира Александровича на его правопреемника - ООО "ПК Геосфера", в порядке и условиях установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33424/2014 от 26.09.2018.

Обращаясь с настоящими требованиями Смотров В.А. указывал на необходимость замены стороны в порядке процессуального правопреемства в части требований к должнику в сумме 43 243 000 руб. на Смотрова В.А., ссылаясь в обоснование требований на договор цессии от 02.08.2019, согласно предмета которого ООО "ПК "Геосфера" уступает данные требования в пользу Смотрова В.А. за встречную плату 5 000 руб.

Требования к должнику в сумме 43 243 000 руб. переданы Смотрову В.А. из общей суммы основного долга в размере 172 972 032 руб., возникшей на основании договора N 55-СПР/12 от 16.07.2012 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 о взыскании с ООО "ТрансКомСтрой" долга, процентов и судебных расходов (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016), а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-33424/2014-64Б-57-УТ.

Согласно положений п. 1.2. Договора от 02.08.2019 оплата в сумме 5 000 руб., выплачивается Смотровым В.А. в пользу ООО "ПК "Геосфера" в срок до 3-х месяцев с даты заключения настоящего договора на расчетный счет или в кассу ООО "ПК "Геосфера", либо по средствам зачета задолженности ООО "ПК "Геосфера" перед Смотровым В.А. по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018.

Права, указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят к Смотрову В.А. с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции 02.12.2020 между ООО "ПК "Геосфера" и ООО "Пальмира" заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право (требования) к ООО "ТрансКомСтрой", установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33424/2046 от 26.09.2018.

На основании соответствующего заявления ООО "ПК "Геосфера" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 произведено процессуальное правопреемство в части требований к ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925) с ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - ООО "Пальмира" (ИНН 7724655847), в порядке и условиях установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33424/2014 от 26.09.2018, то есть в части всей задолженности к должнику -172 972 032 руб. задолженности и 5 385 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующих в деле, не обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае какие-либо документы, свидетельствующие об уступке прав требований ООО "Пальмира" в пользу Смотрова В.А. отсутствуют.

Смотров В.А. в обоснование необходимости замены стороны в порядке процессуального правопреемства ссылается на наличие договора цессии от 02.08.2019 между Смотровым В.А. и ООО "ПК Геосфера" об уступке части прав требований в размере 43 243 000 руб.

Между тем, как указано ранее, в отношении требования по которому Смотров В.А. просит частично осуществить замену кредитора в порядке процессуального правопреемства, процессуальное правопреемство уже было произведено на нового кредитора ООО "Пальмира" на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение от 18.01.2021), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Смотрова В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении заявления ООО "ПК "Геосфера" о замене Смотрова В.А. на ООО "ПК "Геосфера" в порядке процессуального правопреемства, Смотров В.А. принимал участие в судебном заседании, против замены кредитора в реестре требований кредиторов не возражал (Определение от 14.09.2020).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что обстоятельство перехода права требования к должнику от ООО "ПК Геосфера" в пользу ООО "Пальмира" в полном объеме (в размере 172 972 032 руб. задолженности, а также 5 385 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 18.01.2021, в связи с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в части требований к должнику в сумме 43 243 000 руб. на Смотрова В.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Смотровым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обращение Смотрова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33424/2014 о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО "ТрансКомСтрой" с ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - ООО "Пальмира".

Вместе с тем, действующий процессуальный закон предусматривает иной процессуальный порядок пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспаривание в судебном порядке, заключенного между ООО "Пальмира" и ООО "Геосфера" договора уступки права от 02.12.2020 или обжалование судебного акта, принятого судом по результатам такой уступки, лицом не участвующим в деле является невозможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В случае несогласия Смотрова В.А. с договором уступки права от 02.12.2020, заключенным между ООО "Пальмира" и ООО "Геосфера", заявитель был в праве оспорить названный договор цессии в судебном порядке.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, Смотров В.А. имел возможность обжаловать определение суда от 18.01.2021 о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО "ТрансКомСтрой" с ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - ООО "Пальмира".

Данное процессуальное право предоставлено Смотрову В.А. положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, Смотров В.А. при соблюдении процессуальных сроков вправе был подать заявление о пересмотре определения суда о замене кредитора - ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - ООО "Пальмира" по вновь открывшимся обстоятельствам

Правомерность перехода прав требований подтверждена вступившим в законную силу определением суда о замене кредитора ООО "ПК "Геосфера" на ООО "Пальмира" в полном объеме. После замены в реестре требований кредиторов на ООО "Пальмира" права требования от ООО "Пальмира" к Смотрову В.А. не переходили, договоров уступки права требования не заключалось. Заявляя о замене кредитора в реестре требований кредиторов, Смотров В.А. ссылается на обстоятельства, имевшие место до момента замены кредитора ООО "ПК "Геосфера" на ООО "Пальмира". Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для замены кредитора ООО "Пальмира" на Смотрова В.А. в реестре требований кредиторов должника ни в полном объеме, ни в части требований, поскольку Смотров В.А. сингулярным правопреемником ООО "Пальмира" не является. В настоящий момент времени ООО "ПК "Геосфера" в реестре требований кредиторов не состоит, а следовательно невозможна замена кредитора в реестре в той части, в которой преемство в правах основывается на договоре об уступке права между Смотровым В.А. и ООО "ПК "Геосфера".

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко