Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69530/22 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2022 г.) об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования из реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко М.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. (резолютивная часть) гражданина Цвитненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Селезнев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Цвитненко М.В. об исключении требования Миронова К.В. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Цвитненко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование Миронова К.В. к должнику перешло к ООО "Орландо", в связи с чем, у кредитора отсутствует право требовать денежные средства у должника.

Цвитненко М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Миронов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом судом было отказано в приобщении отзыва Миронова К.В., ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 признано обоснованным и включено требование Миронова К.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 473 326 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. признано обоснованным и включено требование Миронова К.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 620 589 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 г. (с учетом дополнений от 07.04.2022 г.) в поступило заявление должника об исключении требования должника.

Заявление должника мотивировано тем, что кредитор Миронов К.В. по договорам уступки прав требований (цессии) уступил в пользу ООО "Орландо" права требования к должнику в размере 6 000 000 руб. Право требования к должнику, по мнению должника, должно было перейти в ноябре 2021 года и поэтому требования кредитора Миронова К.В. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОРЛАНДО".

В материалы дела от ООО "ОРЛАНДО", Миронова К.В. поступили отзывы в которых они возражали против удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что основания для исключения требований кредитора Миронова К.В. в размере 6 000 000 руб. из реестра требований кредиторов отсутствуют, права требования от Миронова К.В. в пользу ООО "Орландо" не перешли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утверждения Цвитненко М.В. о переходе прав требования от кредитора Миронова К.В. в пользу ООО "Орландо" в размере 6 000 000 руб. по договорам уступки права требования (цессии) не соответствуют действительности. Права требования от Миронова К.В. в пользу ООО "Орландо" не перешли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае перехода права требования от кредитора Миронова К.В. в пользу ООО "Орландо", удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов, Цвитненко М.В. будет уведомлена об этом в установленном порядке.

Учитывая, что права требования кредитора Миронова К.В. к ООО "Орландо" не перешли, у кредитора Миронова К.В. и ООО "Орландо" отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, что подтверждено и Мироновым К.В. и ООО "Орландо"

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2021 года права требования от кредитора Миронова К.В. в пользу ООО "Орландо" должны перейти 21 августа 2022 года если до указанного срока Миронов К.В. и ООО "Орландо" не договорятся об иной дате перехода прав требований.

При этом сама по себе уступка прав требований к должнику не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Доводы Цвитненко М.В. о том, что она не знает в пользу какого кредитора погашать задолженность, необоснованны, поскольку реестр требований кредиторов прямо указывает данные кредитора и размер его требований к должнику. Любые требования кредиторов погашаются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, исключения которых требует должник, до настоящего моментам не погашены.

По существу апелляционная жалоба сводится к несогласию Цвитненко М.В. с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, и по сути направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2022 г.) по делу N А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова