Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-45310/22 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Е.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-15546/19,вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании требования Князева Е.И. в размере 909 586, 14 руб. обоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ ЗЛАТКОМБАНК

при участии в судебном заседании: от Князева Е.И., - Шкурко Л.Г. дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.12.2019 года поступило возражение Князева Евгения Ивановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, согласно которому заявитель просит суд признать решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требований Князева Евгения Ивановича в сумме 909 586,14 руб. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" незаконным и обязать конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить требования Князева Евгения Ивановича в сумме 909 586,14 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 признано обоснованным требование Князева Евгения Ивановича к АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261, регистрационный номер 568) в размере 909 586,14 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди в соответствии с п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 189.7, 189.32, 189.84, 189.85 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, исходил из следующего.

АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 24.10.1990 года, регистрационный номер 568. Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД- 3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, на момент отзыва лицензии у банка, Князев Евгений Иванович занимал должность начальника управления экономической безопасности и режима.

Приказом N 107-ку от 26.03.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.02.2006 года N 60, Князев Евгений Иванович уволен в связи с сокращение штата работников организации; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным протоколом правления Кредитной организации N 54 от 14.12.2011 года, предусмотрены повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к трудовому договору N 60 от 01.02.2006 года, стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в следующих случаях: расторжение трудового договора в связи с отстранением от должности Работника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Банка; расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Банка, либо собственником имущества Банка, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора; отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; признания Работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращение численности (штата работников) Банка; расторжение трудового договора, в случае невозможности перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Банка работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а также перевод на работу в другую местность вместе с Банком.

Уведомлением от 23.05.2019 конкурсный управляющий включил часть требований кредитора во вторую очередь по текущим платежам в общем размере 909 586,14 руб., как требование подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с положением пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Не согласившись с очередностью удовлетворения требования и суммой, определенной к выплате, Князев Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями и заявлением об установлении его требования как текущего платежа второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года требование Князева Евгения Ивановича в размере 909 586,14 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года по делу N А40-15546/19 отменены; в удовлетворении возражений Князева Евгения Ивановича отказано.

Учтя положения статьи 13 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда Московского округа, принятый в рамках настоящего дела о банкротстве, вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.12.2019 года поступило возражение Князева Евгения Ивановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, согласно которому заявитель просит суд признать решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требований Князева Евгения Ивановича в сумме 909 586,14 руб. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" незаконным и обязать конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить требования Князева Евгения Ивановича в сумме 909 586,14 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитной организации ранее уже были рассмотрены возражения кредитора (бывшего работника кредитной организации) относительно установленной конкурсным управляющим банка очередности выплаты кредитору повышенного (шестикратного) размера выходного пособия, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Общие нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди. Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций в данном обособленном споре подлежит применению специальная норма - пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соотношении статей 134 и 189.84 Закона о банкротстве, положения статьи 134 Закона о банкротстве содержат общие нормы, тогда, как в статье 189.84 установлены специальные нормы, регламентирующие особенности определения текущих обязательств кредитной организации и особенности порядка их погашения.

Положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применима ко всем работникам кредитной организации.

В связи с тем, что должник является кредитной организацией решение конкурсного управляющего о выплате повышенной денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве является правомерным.

По смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения иного обособленного спора и вступившее в законную силу не учитывает, что положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ применимы и к конкурному управляющему в лице ГК АСВ, поскольку он является лицом, участвующим в деле.

В рамках настоящего обособленного спора в компетенцию арбитражного суда не входит установление причин неосуществления конкурсным управляющим в лице ГК АСВ предоставленного ему законом права на оспаривание тех или иных судебных актов в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение им тех или иных действий.

Учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что идентичные возражения заявителя, поданные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа, который также пришел к выводу о применении к требованию заявителя ст. 189.84 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных ранее возражений, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда кассационной инстанции. Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, а также учитывая непредставление конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора в части основания возникновения требования, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 909 586,14 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди в соответствии с п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что судебные акты по заявлению Карпович Е.С. не отменены (изменены) и вынесены значительно позднее, чем судебный акт Арбитражного суда Московского округа по заявлению Князева Е.И.

Данный довод не имеет правового значения и противоречит положениям статей 16,69 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия и законные основания для переоценки выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова