Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73608/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашаповой Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. о признании недействительной сделки с Кашаповой Д.А., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки дарения, оформленной договором N 01/01-2017 на оказание услуг по организации мероприятий 23.01.2017 г., примени последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств Кашаповой Д.А. об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, привлечении конечного выгодоприобретателя к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика, о вызове свидетеля; приняты уточнения, заявленные конкурсным управляющим; недействительной признана ничтожная сделка дарения, оформленная договором N 01/01-2017 на оказание услуг по организации мероприятий, 23.01.2017 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашаповой Д.А. 103 929 957,71 руб., из которых:

- 77 523 000,00 руб. - сумма предоставленных денежных средств,

- 26 406 957,71 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 г. по 29.03.2022 г.,

а также с Кашаповой Д.А. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 77 523 000,00 руб. за период с даты вынесения определения по дату фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кашаповой Д.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кашапова Д.А. указывает на то, что она не подписывала оспариваемый договор и не распоряжалась расчетным счетом, на который были перечислены денежные средства. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подписание Кашаповой Д.А. собственноручно доверенности на имя Хамидуллина И.М. не может свидетельствовать о согласовании ею получение, перечисление и снятие денежных средств в общем размере 72,5 млн. руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал часть доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что снятые Кашаповой Д.А. в наличной форме денежные средства могли в последующем фактически вноситься на банковские счета иных третьих лиц - Мазурова Дмитрия Петровича и Берещанского Михаила Леонидовича, а сама Кашапова Д.А. хранившиеся денежные средства на ее счетах не контролировала и ими не распоряжалась. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не назначил по делу почерковедческую экспертизу и неправильно применил нормы права, касающиеся срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Кашаповой Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Кашаповой Д.А., поступивших от 22.11.2022 г., к доводам апелляционной жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек; кроме того, к данным пояснениям приложены дополнительные документы, невозможность представления которых в суд первой инстанции апеллянтом не доказана.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между ООО "Тоталойл" и Кашаповой Д.А. заключен договор N 01/01-2017 на оказание услуг по организации мероприятий, предметом которого являлась организация ответчиком мероприятий по заказу ООО "Тоталойл".

В приложениях 1-3 к указанному договору, в соответствии с п. 2.3 договора, согласованы мероприятия, их стоимость, сроки проведения.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств в период с 07.04.2017 г. по 25.12.2017 г. ООО "Тоталойл" перечислило на расчётный счёт Кашаповой Д.А. в счёт оплаты услуг по договору денежные средства в размере 77 523 000,00 руб. (с учётом возврата 47 000,00 руб. 26.07.2017 г.).

09.01.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому Кашапова Д.А. в срок до 01.11.2018 г. обязалась вернуть ООО "Тоталойл" сумму внесённой предоплаты в размере 77 523 000,00 руб.; возврат данной суммы ответчиком произведен не был.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемой сделки конкурсный управляющий указывал, что в действительности стороны заключили оспариваемый договор исключительно для безвозмездной передачи Кашаповой Д.А. денежных средств ООО "Тоталойл".

Так, как установлено судом первой инстанции, ООО "Тоталойл" и Кашапова Д.А. являются аффилированными лицами, что предопределило возможность заключить подобную сделку.

В частности, Кашапова Д.А. является дочерью Кашапова А.А. - согласно выписке из ЕГРЮЛ, участника ООО "Тоталойл" с долей в размере 85% с 07.03.2014 г.

Кашапова Д.А. подтвердила данное обстоятельство, представила в материалы дела свидетельство о рождении, согласно которому ее отцом в действительности является Кашапов А.А.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактические платежи по оспариваемому договору не соотносятся с согласованным порядком оплаты.

Так, в соответствии с договором (пункты 4, 6.2) и приложениями к нему, оплата за каждое мероприятие должна производиться после подписания соответствующего акта оказанных услуг.

При этом сторонами не подписан ни один акт оказанных услуг.

Кашапова Д.А. начала нарушение обязательства с первого же дня его исполнения, так как согласно приложению N 3 к договору тренинги должны были проводиться начиная с 24.01.2017 г., т.е. уже на следующий день после заключения договора.

Факт неисполнения Кашаповой Д.А. обязательств по данному договору не оспаривается самим ответчиком и, кроме того, подтверждается соглашением от 09.01.2018 г., согласно которому Кашапова Д.А. обязалась вернуть ООО "Тоталойл" все уплаченные по договору денежные средства.

Несмотря на то, что ответчик фактически не оказывал согласованные сторонами услуги, в даты, не соотносящиеся с согласованными сторонами сроками, в адрес Кашаповой Д.А. перечислены денежные средства в сумме 77 523 000 руб., которая не соотносится с согласованной в договоре совокупной стоимостью услуг - 34 501 500 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Тоталойл" не только оплачивало услуги, которые фактически не оказывались, но и относилось безразлично к длительной просрочке возврата денежных средств.

Так, согласно пункту 2 соглашения от 09.01.2018 г. о расторжении договора, срок возврата Кашаповой Д.А. денежных средств - до 01.11.2018 г. Несмотря на то, что Кашаповой Д.А. безвозмездно была предоставлена отсрочка возврата денежных средств на 10 месяцев, она не возвратила денежные средства до настоящего времени. ООО "Тоталойл", несмотря на значительный размер денежных средств, не предпринимало мер ко взысканию данной задолженности.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что единственной целью подписания договора и приложений к нему являлось создание формального повода к фактически безвозмездному изъятию денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу Кашаповой Д.А.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к пункту 2 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на оказание услуг по организации мероприятий является притворной сделкой, ничтожной в силу закона.

При этом прикрываемая сделка дарения денежных средств также является недействительной с учетом следующего.

На момент заключения оспариваемого договора оказания услуг и на дату каждого совершенного по договору платежа Кашапова Д.А. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается текстом договора и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

При этом счет, на который зачислялись денежные средства, также открыт Кашаповой Д.А. как индивидуальному предпринимателю, что следует из представленной конкурсным управляющим выдержки из выписки по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 3 стать 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, сделку дарения Кашаповой Д.А. денежных средств следует рассматривать как дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает явно выраженный запрет на заключение подобных сделок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Следовательно, ничтожной является и сделка по дарению денежных средств Кашаповой Д.А.

Учитывая фактический сговор сторон, предполагаемый исходя из их аффилированности, а также направленности воли обоих участников сделки на безвозмездное изъятие денежных средств у ООО "Тоталойл", поскольку обе стороны изначально знали об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Кашаповой Д.А., суд первой инстанции помимо взыскания с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств также взыскал с нее проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на всю сумму предоставленных средств.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Кашаповой Д.А. об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, привлечении конечного выгодоприобретателя к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика, о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в заявленных ходатайствах Кашапова Д.А. указывала на то, что подпись в оспариваемом договоре и в соглашении о его расторжении от 09.01.2018 г. выполнены не ею, в подтверждение чего представлены акты экспертного исследования.

Кроме того Кашапова Д.А. утверждала, что уплаченные по оспариваемой сделке денежные средства фактически не поступали в ее распоряжение, она не знала о существовании счета, на который были зачислены денежные средства до момента подачи конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с нее денежных средств по оспариваемому договору в Приволжский районный суд г. Казани, и что распоряжение денежными средствами, поступающими на ее счет, осуществляли третьи лица без ее ведома.

Кроме того, Кашапова Д.А. указывала на то, что поступившие на ее счет денежные средства переводились на другой счет и выдавались наличными в иностранной валюте.

С учетом изложенных обстоятельств Кашапова Д.А. считала, что оспариванию подлежит цепочка сделок по переводу денежных средств в пользу конечного выгодоприобретателя. При этом Кашапова Д.А. представила в материалы дела полученную у АО КБ "Интерпромбанк" копию доверенности от 14.07.2014 г., выданную Кашаповой Д.А. в пользу Хамидулина И.М. на право совершения операций с ее счетом в АО КБ "Интерпромбанк".

В связи с изложенными обстоятельствами Кашапова Д.А. просила истребовать у конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" совокупность документов, связанных с отношениями Кашаповой Д.А. и АО КБ "Интерпромбанк", в том числе договоры на открытие банковских счетов, документы, составленные при снятии денежных средств, карточки с образцами подписей и другие.

Также Кашапова Д.А. просила истребовать у государственных органов документы в отношении Хамидулина И.М. для целей установления места его работы и иных сведений.

Кроме того, ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы Кашапова Д.А. ссылалась на представленные ей акты экспертного исследования от 07.09.2021 г. и 14.09.2021 г., подготовленные ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт".

Вместе с тем, исходя из выписок по расчетным счетам Кашаповой Д.А., представленных в материалы дела, денежные средства, полученные от ООО "Тоталойл" по оспариваемому договору, действительно преимущественно были переведены на валютные счета и сняты с последних, однако также денежные средства были направлены на уплату налогов и страховых взносов.

При этом сведения о дальнейшем использовании денежных средств в размере 310 000 руб., перечисленных Кашаповой Д.А. 24.10.2017 г., представленные в материалы дела документы не содержат.

В то же время, Кашапова Д.А. не опровергает подлинность ее подписи в доверенности от 14.07.2014 г., выданной в пользу Хамидулина И.М. для представления ее в АО КБ "Интерпромбанк".

Судом первой инстанции также установлено, что на данной доверенности, помимо подписи Кашаповой Д.А., содержится ее печать как индивидуального предпринимателя, а также отметка об установлении личности подписавшего доверенность лица сотрудником банка.

При таких обстоятельствах, все перечисленные Кашаповой Д.А. денежные средства, будучи зачисленными на ее счет, открытый по ее воле, поступали в ее собственность. Как владелец счета Кашапова Д.А. - единственное лицо, которое должно нести бремя содержания данного счета, возвращать полученные без основания денежные средства, быть ответственной за распоряжение поступающими денежными средствами.

В рассматриваемом случае Кашапова Д.А. не подтверждает доказательствами предположения о том, что она не имеет отношения к движению денежных средств по ее счету и не получала их. При этом Кашапова Д.А. не представляет доказательств того, что она была принудительно лишена доступа к счету или не знала о его существовании (что он был открыт не ей и/или без ее ведома).

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении Кашаповой Д.А. в правоохранительные органы в связи с предположительным осуществлением от ее имени финансовых операций на значительные суммы без ее ведома.

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика и ответчик в лице представителя, наличие у которого полномочий не оспаривается, распорядился полученными средствами, фактически ответчик принял от должника исполнение по оспариваемой сделке.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы Кашаповой Д.А. о том, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не ею, а другим лицом, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие у Кашаповой Д.А. контроля над открытыми на ее имя счетами является риском самой Кашаповой Д.А. как собственника имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кашапова Д.А. не представила в материалы дела доказательств того, что ее счетами распоряжались неуполномоченные лица, предполагается, что распоряжение поступившими денежными средствами осуществляла либо сама Кашапова Д.А., либо ее уполномоченные представители, действия которых с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями самой Кашаповой Д.А.

Таким образом, доводы о подделке подписи Кашаповой Д.А. в оспариваемом договоре и соглашении о его расторжении не имеют правового значения, так как независимо от подлинности подписи в договоре принятием исполнения от ООО "Тоталойл" Кашапова Д.А. подтвердила заключенность этого договора.

Кроме того, в представленных Кашаповой Д.А. актах экспертного исследования содержатся лишь вероятностные, а не категорические выводы относительно принадлежности проставленных в оспариваемом договоре и соглашении о его расторжении подписей.

Таким образом, данные документы не являются достаточным доказательством того, что подписи выполнены не Кашаповой Д.А.

Также в материалы дела не представлены аналогичные акты исследования в отношении трех дополнительных соглашений к договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все подписи от имени Кашаповой Д.А. сопровождались оттисками ее печати, подлинность которых Кашапова Д.А. также не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по настоящему спору, так как факт принадлежности подписей Кашаповой Д.А. не имеет значения с учетом принятия исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, поскольку судом установлено принятие Кашаповой Д.А. исполнения по оспариваемому договору, необходимость в истребовании дополнительных документов для рассмотрения настоящего спора также отсутствовала.

Довод Кашаповой Д.А. о наличии цепочки сделок по выводу денежных средств ООО "Тоталойл" правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный достаточными доказательствами, с учетом установленных выше обстоятельств.

При этом, как следует из представленных выписок по расчетным счетам, 4 760 000 руб. использованы для расчетов по обязательным платежам, что исключает возможность существования цепочки сделок по перечислению данных денежных средств между аффилированными лицами, так как их конечным получателем является бюджет Российской Федерации.

Данное обстоятельство также вызывает существенные сомнения относительно ссылок Кашаповой Д.А. на то, что она была лишена возможности распоряжаться своими расчетными счетами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кашапова Д.А. не подписывала оспариваемый договор и не распоряжалась расчетным счетом, на который были перечислены денежные средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что подписание Кашаповой Д.А. собственноручно доверенности на имя Хамидуллина И.М. не может свидетельствовать о согласовании ею получения, перечисления и снятия денежных средств в общем размере 72,5 млн. руб. отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемой сделки, поскольку ее ничтожность была установлена судом совокупностью согласующихся между собой доказательств, а не только названной доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал часть доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что снятые Кашаповой Д.А. в наличной форме денежные средства могли в последующем фактически вноситься на банковские счета иных третьих лиц - Мазурова Дмитрия Петровича и Берещанского Михаила Леонидовича, а сама Кашапова Д.А. хранившиеся денежные средства на ее счетах не контролировала и ими не распоряжалась, отклоняются, как необоснованные и противоречащие тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не назначил по делу почерковедческую экспертизу отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от подлинности подписи в договоре принятием исполнения от ООО "Тоталойл" Кашапова Д.А. подтвердила заключенность этого договора, в связи с чем не имелось оснований для назначения по спору судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм права, касающихся срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашаповой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева