Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10455/22 по делу N А06-1235/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-1235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сугаипова Амхада Бекмагомедовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-1235/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677)

к Управлению имущественных, земельных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ИНН 3024000911, ОГРН 1113024000550),

к администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ИНН 3003000540, ОГРН 1023001740068),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Сугаипову Амхаду Бекмагомедовичу (ИНН 200606427357, ОГРНИП 317302500012475),

о признании недействительным договора аренды N 73-А от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о регистрации спорного договора, обязании вернуть земельный участок,

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Сугаипова Амхада Бекмагомедовича (ИНН 200606427357, ОГРНИП 317302500012475)

к Управлению имущественных, земельных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ИНН 3024000911, ОГРН 1113024000550),

администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ИНН 3003000540, ОГРН 1023001740068),

индивидуальному предпринимателю Захарченя Олеси Николаевне (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677)

о признании добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 по договору аренды N 73-А от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарченя Олеся Николаевна (далее - истец, ИП Захарченя О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" (далее - Управление), Администрации муниципального образования "Енотаевский район" (далее - Администрация), главе крестьянского фермерского хозяйства Сугаипову Ахмаду Бекмагомедовичу (далее - Глава КФХ Сугаипов А.Б.) о признании недействительным договора аренды N 73-А от 13.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о регистрации спорного договора, обязании вернуть земельный участок.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Глава КФХ Сугаипов А.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению, Администрации, ИП Захарченя О.Н. о признании добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 по договору аренды N 73-А от 13.08.2020 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, Захарченя О.Н., не имея цели получить в аренду спорный участок, злоупотребляет правом на обращение в суд, оспаривая действия уполномоченных органов по предоставлению земельных участков по формальным основаниям. Глава КФХ Сугаипов А.Б. своевременно вносит арендную плату, использует арендуемый земельный участок по назначению, является добросовестным арендатором, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 73-А от 13.08.2020 земельного участка площадью 1493562 кв.м., с кадастровым номером 30:03:060501:478, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 9,3 км. северо-западнее с. Замьяны, вид разрешенного использование - животноводство, цель использование - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (дата регистрации: 08.09.2020, номер регистрации: 30:03:060501:478-30/058/2020-1).

Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Главы КФХ Сугаипова А.Б. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу возвратить Управлению земельный участок площадью 1493562 кв.м., с кадастровым номером 30:03:060501:478 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, в 9,3 км. северо-западнее с.Замьяны, - вид разрешенного использования - животноводство, цель использования - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении арендой земельного участка площадью 1493562 кв.м, с кадастровым номером 30:03:060501:478, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 9,3 км. северо-западнее с.Замьяны, вид разрешенного использования - животноводство, цель использования - осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (дата регистрации: 08.09.2020, номер регистрации: 30:03:060501:478-30/058/2020-1).

С Управления и с Главы КФХ Сугаипова А.Б. в пользу ИП Захарченя О.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Глава КФХ Сугаипов А.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ИП Захарченя О.Н., Управления, Администрации, Главы КФХ Сугаипова А.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 на сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликованы извещения о возможности предоставления гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду, в том числе земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Енотаевском районе Астраханской области, в 9,3 км северо-западнее с.Замьяны, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указано, что способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе - лично на бумажном носителе.

Истец (ИП Захарченя О.Н.) подготовила заявку на участие в аукционе по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478, подписав заявку квалифицированной цифровой электронной подписью и направила его посредством электронной почты на адреса glava.cn.rayuon@astrmail.ru, mr.up2011@mail.ru.

В заявке также содержалась просьба о проведении торгов, при наличии нескольких заявок на участие в торгах.

Однако, на электронный адрес поступил ответ-отказ, в котором разъяснено, что подача заявления в электронной форме и в форме электронного документа (по электронной почте) не предусмотрена, в связи с чем данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

13.08.2020 между Управлением и Главой КФХ Сугаиповым Ахмадом Бекмагомедовичем заключен договор аренды N 73-А, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478.

ИП Захарченя О.Н., полагая, что отказ в принятии заявки на участие в аукционе на право приобретения в аренду земельного участка не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы, а действия муниципального органа привели к невозможности реализации гражданских прав на участие в торгах, то есть создали необоснованные преимущества и льготы лицам, получившим право на земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478 без торгов перед другими участниками гражданских правоотношений, в том числе перед истцом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, который по своему содержанию совпадает с перечнем, содержащимся в извещении от 10.07.2020 о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Основания предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в извещении о предоставлении земельного участка указывается адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, формирование документации об аукционе не может ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе и, тем самым, приводить к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для названных целей, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает, что при наличии более одного претендента на земельный участок проведение аукциона по предоставлению земельного участка является обязательным.

Определение в пункте 2 статьи 39.18 ЗК РФ в качестве обязательного условия способа подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, предполагает, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе.

В то же время определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

При этом положения статьи 39.18 ЗК РФ не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Аналогичная правовая позиция, с участием в качестве истца Захарченя О.Н., изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 308-ЭС20-15960 по делу N А32-47978/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу N А53-14975/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-45199/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу N А53-19917/2019.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 39.18 ЗК РФ не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия, в связи с чем, ограничение Управлением права подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе только путем личного присутствия заявителей не соответствует требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 23 апреля 2012 года N 10-П).

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.09.2021 по делу N А06-9473/2020, которым признаны незаконными действия Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области по отказу в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарчени Олеся Николаевны "О намерении участвовать в аукционе", подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью и направленного на адрес электронной почты mr.up2011@mail.ru 09 августа 2020 года, в том числе, и в отношении участка с кадастровым номером: 30:03:060501:478, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия представляют собой такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В частности, для квалификации действий (бездействия) субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность таких условий, как отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственная связь между поведением (действием, бездействием) органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Соответствующими действиями Управлением нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы хозяйствующих субъектов (реальных и потенциальных участников торгов), которые были ограничены в возможности участия в торгах на право заключения договора аренды.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Сугаипову Ахмаду Бекмагомедовичу по договору N 73-А от 13.08.2020 земельного участка площадью 1493562 кв.м, с кадастровым номером 30:03:060501:478 без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) является нарушением требований земельного законодательства, и, как следствие, нарушением права ИП Захарченя О.Н. на участие в конкурентной процедуре предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Следовательно, договор аренды N 73-А от 13.08.2020 земельного участка площадью 1493562 кв.м, с кадастровым номером 30:03:060501:478, заключенный между Управлением и Главой КФХ Сугаиповым А.Б. без публичной процедуры организации и проведения торгов при наличии заявки иного лица, заинтересованного в предоставлении спорного земельного участка, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

В таком случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора аренды земельного участка, выражающиеся в обязании Главы КФХ Сугаипова А.Б. возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478, и аннулировании регистрационной записи об обременении земельного участка арендой в пользу Главы КФХ Сугаипова А.Б.

В результате применения таких последствий недействительности сделки земельный участок будет свободен от обязательственных прав и пригоден для проведения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду на конкурентных началах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Главой КФХ Сугаиповым А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о признании ничтожным договора, заключенного 13.08.2020, поступило в суд первой инстанции 18.02.2022, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ИП Захарченя О.Н. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478 предоставлен Главе КФХ Сугаипову А.Б. с нарушением требований закона, что исключает наличие правовых оснований для признания такого арендатора добросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу N А06-1235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова