Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6030/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6030/2022

на определение от 26.08.2022

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ещенко Елены Викторовны

к Баранкову Юрию Олеговичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет". Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" утверждена арбитражный управляющий Лаптева Елена Михайловна.

В рамках указанного дела о банкротстве должника в арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. о признании недействительной сделки по оплате юридических услуг по заключенному между должником и адвокатом Баранковым Юрием Олеговичем (далее - ответчик) договору N 6116/20-ГАМ от 28.12.2020, произведенной 05.02.2022 на основании расписки, в части суммы 83 960 рублей 06 копеек (сумма невыплаченного вознаграждения временному управляющему и компенсации расходов в деле о банкротстве должника - ООО "ГолдАртМаркет" за период с 17.11.2021 по 05.02.2022) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 83 960 рублей 06 копеек в конкурсную массу должника - ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 26.08.2022 признан недействительной сделкой платеж от 05.02.2022 в размере 83 960 рублей 06 копеек по договору N 6116/20-ГАМ от 28.12.2020, заключенному между ООО "ГолдАртМаркет" и адвокатом Баранковым Ю.О. В порядке применения последствий недействительности сделки с Баранкова Ю.О. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 83 960 рублей 06 копеек, Баранкову Ю.О. восстановлено право требования к ООО "ГолдАртМаркет" задолженности в размере 83 960 рублей 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.10.2022. Определением апелляционного суда от 06.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления ее без движения, продлен до 02.11.2022. Определением апелляционного суда от 03.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 28.12.2020 между ООО "ГолдАртМаркет" (заказчик) и адвокатом Баранковым Ю.О. (исполнитель) заключен договор N 6116/20-ГАМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления Блудова А.В. по делу N А24-6116/2020, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Договор предполагает оказание юридических услуг исключительно в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на карточный либо иной счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (с оформлением кассовых ордеров либо расписки) не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата услуг может быть произведена авансом. Оплата услуг исполнителя может быть произведена как заказчиком, так и учредителем (участником) заказчика (в том числе членом его семьи), а также третьим лицом либо иным не запрещенным законодательством способом.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно расписке от 28.12.2020 ООО "ГолдАртМаркет" в лице представителя по доверенности и учредителя Сакуна А.М. передало, а адвокат Баранков Ю.О. получил аванс в размере 200 000 рублей.

ООО "ГолдАртМаркет" в лице представителя по доверенности и участника общества Сакуна А.М. приняло оказанные юридические услуги по акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 05.02.2022.

Согласно расписке от 05.02.2022 ООО "ГолдАртМаркет" в лице представителя по доверенности и учредителя Сакуна А.М. передало, а адвокат Баранков Ю.О. получил окончательный расчет за оказанные юридические услуги в размере 300 000 рублей.

И.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., ссылаясь на то, что совершенная 05.02.2022 сделка по оплате юридических услуг по договору в сумме 83 960 рублей 06 копеек повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами, поскольку совершена в период наблюдения при наличии текущей задолженности первой очереди перед временным управляющим, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки в части указанной суммы недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из заявления и.о. конкурсного управляющего должником усматривается, что последней оспорена сделка по оплате услуг ответчика 05.02.2022 в размере 300 000 рублей лишь в части суммы 83 960 рублей 06 копеек. Поскольку данная сделка совершена 05.02.2022, то есть после расторжения мирового соглашения и введения процедуры наблюдения в отношении должника, она может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспоренная сделка совершена в целях окончательного расчета за оказанные юридические услуги по договору, заключенному 28.12.2020, то есть в период после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 10.07.2019 и до расторжения мирового соглашения и введения наблюдения в отношении должника определением суда от 15.04.2021.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, исходя из названных разъяснений, положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Из системного толкования приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что законодатель связывает дату отсчета срока подозрительности с датой расторжения судом мирового соглашения (15.04.2021); с этой же датой связана квалификация требования кредитора к должнику в качестве текущего или реестрового в зависимости от даты его возникновения.

В рассматриваемом случае юридические услуги по договору оказаны ответчиком в период как до, так и после расторжения мирового соглашения и введения процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2022 по делу N А24-6116/2020 и сведениями, размещенными в электронной карточке названного дела в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (kad.arbitr.ru). Однако, учитывая общую сумму вознаграждения исполнителя (ответчика) по договору (500 000 руб.), объем оказанных исполнителем услуг и даты их оказания (участие в судебных заседаниях 28.01.2021, 17.02.2021, 09.04.2021, 15.10.2021, представление в суд процессуальных документов 17.02.2021, 18.06.2021, 21.07.2021, 20.09.2021), коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный платеж в сумме 83 960,06 руб. направлен на погашение текущего денежного обязательства должника по договору как возникшего после расторжения мирового соглашения и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорный платеж относится к пятой очереди удовлетворения, при этом на момент совершения оспоренного платежа (05.02.2022) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед арбитражным управляющим Ещенко Е.В., относящиеся к первой очереди текущих требований.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Гранит" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с ООО "ГолдАртМаркет" в пользу арбитражного управляющего Ещенко Е.В. взысканы 263 946 рублей 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А24-7228/2018, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 125 290 рублей 32 копейки, судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 13 583 рубля 96 копеек.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным определением отказано в возмещении Ещенко Е.В. почтовых расходов на оплату отправки в процедуре наблюдения корреспонденции в саморегулируемую организацию в размере 78 рублей 20 копеек (25.01.2022), однако указанная сумма учтена заявителем в расчете оспариваемого платежа. Несмотря на это, заявленная сумма в размере 83 960 рублей 06 копеек не нарушает права ответчика, поскольку Ещенко Е.В. указывает на невыплаченное вознаграждение за период с 17.11.2021 по 05.02.2022, но при расчете суммы положенного вознаграждения не учитывает период с 01.02.2022 по 05.02.2022.

Задолженность перед Ещенко Е.В. в размере 83 960 рублей 06 копеек относится к первой очереди удовлетворения, следовательно, имеет приоритет перед погашенным долгом по договору.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора денежные средства на погашение текущих требований временного управляющего в конкурсной массе отсутствовали. Доказательств того, что в будущем возможно поступление в конкурсную массу должника имущества и его будет достаточно для погашения текущего требования заявителя, не представлено. При этом ответчику было достоверно известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку Баранков Ю.О. является конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "ПСК "Гранит".

С учетом изложенного оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 83 960 рублей 06 копеек и восстановил ответчику право требования к должнику денежных средств в соответствующем размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактичекских обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПСК "Гранит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин