Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Электросетьинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

принятые по заявлению ООО "Электросетьинвест" о взыскании с Новикова Л.В. судебных расходов

в рамках дела о признании ООО "Абсолют Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Абсолют Сервис" (127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 2, э/пом/к/оф 1/ХIII/2/1, ОГРН: 5167746291400, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280680) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Абсолют Сервис" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Определением от 12.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с Новикова Леонида Витальевича в пользу ООО "Абсолют Сервис"взыскано 5 813 000 руб.

18.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" о взыскании с Новикова Л.В. судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных кредитором на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроСетьИнвест" о взыскании с Новикова Л.В. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электросетьинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

В кассационной жалобе ООО "Электросетьинвест" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришёл к выводу, что участие кредитора в обособленном споре не являлось необходимым, процессуальное поведение кредитора в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не повлияло на исход спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, только в исключительных случаях.

Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между признанием заявления конкурсного управляющего обоснованным и позицией кредитора, фактом его участия в судебном заседании.

Суды отмечают, сам по себе тот факт, что кредитор поддержал заявление управляющего, не является основанием для отнесения на ответчика по убыткам понесенных заявителем судебных расходов, поскольку подача возражений и является правом стороны, в то время как проверка обоснованности заявления - обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что участие кредитора в обособленном споре не являлось необходимым, процессуальное поведение кредитора в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не повлияло на исход спора, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, подробно изучив обстоятельства обособленного спора, соглашается с нижестоящими судами.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 обозначил два условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов с возражающего кредитора: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Судебная практика исходит из того, что эти критерии применяются и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора. Процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относительно того, что участие кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" в судебных заседаниях и подготовка данным кредитором письменной позиции способствовали принятию судебного акта и пополнению конкурсной массы, судами установлено отсутствие связи между пополнением конкурсной массы и фактом участия ООО "ЭлектроСетьИнвест" в судебном заседании.

Таким образом, суды при принятии оспариваемых судебных актов, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-263951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина