Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22440/22 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рантос" - Изотов Н.А., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Производственный комплекс "Хромбур" - Якушев Б.С., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантос" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-49788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Хромбур", по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Рантос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником денежных средств в размере 895 614 рублей в пользу ООО "Рантос" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки в виде перечисления ООО ПК "Хромбур" денежных средств в размере 895 614 рублей в пользу ООО "Рантос". Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рантос" в конкурсную массу ООО ПК "Хромбур" денежных средств в размере 895 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 550 руб. 67 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рантос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Рантос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственный комплекс "Хромбур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должником в период с 27.02.2018 по 01.03.2019 в пользу ООО "Рантос" перечислены денежные средства в общем размере 895 614 рублей.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, на момент их совершения у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Производственный комплекс "Хромбур" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2018 по 01.03.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения платежей в пользу ответчика у ООО ПК "Хромбур" существовала задолженность перед ООО "ПромСтрой" в размере 4 016 102 рубля основного долга, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 02.12.2019 у ООО ПК "Хромбур" существовала задолженность также перед ООО "Торговый дом ММК" в размере 10 260 521 руб. 70 коп. основного долга, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности ООО ПК "Хромбур" перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов на момент совершения спорной сделки, составлял более 14 276 623 рублей 70 копеек.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее перечисления указанных платежей.

Согласно выписке по расчетному счету в назначении каждого платежа указано: оплата по счету за сетку.

Обществом "Рантос" в материалы дела не представлены договоры поставки, заключенные с должником, доказательства наличия обязательств должника перед ООО "Рантос" и доказательств фактической поставки продукции, что свидетельствует о безвозмездности сделки (платежных операций)

Следовательно, получая от должника денежные средства, ООО "Рантос" знало об отсутствии оснований для их перечисления должником.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что суммы, указанные в представленных ООО "Рантос" товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, не совпадают с суммами, указанными в выписке по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными, так как они совершены фактически безвозмездно, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 895 614 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 550 рублей 67 копеек за период с 28.02.2018 по 20.06.2022, а также по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объёма представленных доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рантос", о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 06 марта 2018 г. по 01 марта 2019 г. должнику была произведена поставка металлопродукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поставки продукции N МК 208442 от 19.04.18г. заключенный между ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ" и ООО "Рантос", товарная накладная N МК208442.13.6 от 06.08.2018, договор подряда N 01У-12 на переработку сырья от 01 октября 2012 г. с приложениями, заключенный между ООО "Рантос" и ООО ПТК "АрКон", договор на поставку металлопродукции на 2013 год N 20765П от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и ООО "Рантос", товарная накладная N 789274 от 20.01.2018 к этому договору, универсальные передаточные документы: N 99 от 06.03.2018, N 278 от 30.05.2018, N 284 от 01.06.2018, N 286 от 02.06.2018, N 287 от 05.06.2018, N 325 от 19.06.2018, N 328 от 21.06.2018, N 594 от 19.09.2018, N 649 от 04.10.2018, N 90 от 01.03.2019, N 91 от 01.03.2019, товарно-транспортные накладные N 148, 175, а также доверенность N 44 от 05 марта 2018 г., выданная ООО ПК "ХРОМБУР" на имя Салова Николая Ивановича.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку указанным доказательствам закупки сырья, которое пошло на изготовление продукции, поставленной должнику ООО ПК "Хромбур".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, представленные ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве обособленных споров по требованиям кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также при оспаривании совершенных должниками сделок применяется повышенный, более строгий стандарт доказывания реальности взаимоотношений должника и кредитора (контрагента по сделке) по сравнению с общеисковым процессом.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При разрешении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не представлен весь объем документов, свидетельствующих о реальности поставки продукции (сетки) должнику, при этом в представленных ответчиком документах выявлены несоответствия стоимости предположительно переданного должнику товара суммам, указанным в платежных документах.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тем самым непосредственно при передаче товарно-материальных ценностей должен быть составлен первичный учетный документ, подтверждающий данный факт.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, 5 утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Пунктом 45 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) предусмотрено, что для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации (при наличии печати).

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара покупателю необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, согласно приказу Минтранса N 152 путевые листы "применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи" при осуществлении перевозки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку предположительно поставленного ответчиком товара (транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Акт сверки взаимных расчетов за периоды 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г. без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

В представленных ответчиком универсальных передаточных документах N 99 от 06.03.2018, N 278 от 30.05.2018, N 284 от 01.06.2018, N 286 от 02.06.2018, N 287 от 05.06.2018, N 325 от 19.06.2018, N 328 от 21.06.2018, N 594 от 19.09.2018, N 649 от 04.10.2018, N 90 от 01.03.2019, N 91 от 01.03.2019, товарно-транспортных накладных N 148, 175 (л.д. 44-57) нет сведений о том, каким образом (видом транспорта) перемещался товар, отсутствуют сведений о маршруте (пункт отгрузки и пункт доставки) (маршрутные и путевые листы, документы о перевозке (сведения о видах транспорта, водителях, государственные регистрационные номера транспортных средств и т.п.).

Не подтвержден также факт реализации должником товара либо использование в своей производственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор поставки продукции N МК 208442 от 19.04.18г. заключенный между ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ" и ООО "Рантос" и товарную накладную N МК208442.13.6 от 06.08.2018 (л.д. 101-115), апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами.

Указанный договор был заключён в апреле 2018 года.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными документами, а покупать обоснованными принять и оплатить продукцию.

Исходя из товарной накладной N МК208442.13.6, товар (Проволока ЖБК 6727-80 Вр14.0) был передан заводом Обществу "Рантос" 06.08.2018 года.

В то время как ответчик ссылается на то, что изготовленный из проволоки товар (сетка) предавался должнику, начиная с марта 2018 года; значительная часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей также совершена до передачи заводом сырья, из которого изготовлена сетка (платежные поручения: N 134 от 27.02.2018 на сумму 43 056 руб., N 390 от 23.05.2028 на сумму 61 000 руб., N 412 от 30.05.2018 на сумму 99 824 руб., N 431 от 01.06.2018 на сумму 147 240 руб., N 430 от 01.06.2018 на сумму 384 7340 руб., N 435 от 04.06.2018 на сумму 164 352 руб., N 534 от 02.07.2018 на сумму 189 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела представлены также договор на поставку металлопродукции N 20765П от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и ООО "Рантос", а также товарная накладная N 789274 от 20.01.2018.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес получателя, станция назначения, наименование ж.д., код ОКПО, ж.д.код получателя), сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (далее по тексту - Спецификация).

Согласно п. 1.4 договора спецификация составляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не следует из договора и Спецификации, поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными, партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается по соглашению сторон.

В случае уменьшения, либо отказа от первоначально заявленного объема металлопродукции спец. марок Покупатель возмещает Поставщику убытки, связанные с производством вышеуказанной продукции, в том числе упущенную выгоду в размере рыночной стоимости данной продукции.

Способ передачи продукции - самовывоз автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика - представителем, действующим на основании доверенности покупателя (грузополучателя), в течение пяти дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Ответчиком в дело не представлена спецификация, содержащая сведения о товаре, его характеристики, способ доставки, цена; не представлены сведения о том, каким способом был передан товар и кому он был доставлен.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 789274 от 20.01.2018 о поставке заводом Обществу "Рантос" проволоки Вр-1-Мех.у. ГОСТ 6727-80 R = 5 мм, по мнению апелляционного суда, не подтверждает то обстоятельство, что переданная должнику сетка была изготовлена именно из указанной проволоки толщиной пять миллиметров, поскольку имеется несоответствие объема поставленной ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Обществу "Рантос" продукции (сырья) объему продукции, указанной в УПД.

Ответчик также не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, каким образом осуществлялось изготовление сетки для нужд должника.

Ответчик ссылается на то, что полученное им с завода давальческое сырье передалось Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "АрКон", которое изготавливало сетку.

В подтверждение чего представлены договор подряда N 01У-12 на переработку сырья от 01 октября 2012 г. с приложениями, заключенный между ООО "Рантос" и ООО ПТК "АрКон", а также универсальные передаточное документы.

Исследовав данные документы, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно условиям, содержащимся в разделе 1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

Задание заказчика, результаты работ, сроки исполнения, стоимость работ, процент отходов переработанного сырья и иные условия приведены в Приложении к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, несет расходы на электроэнергию, приобретает за свой счет расходные материалы необходимые для переработки сырья.

Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании заказчика.

Право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику.

Однако приложенные к договору подряда документы (задание заказчика, акт приема-передачи сырья N 1, Акт выполненных работ, отчет о расходовании сырья л.д.120-123) не содержат дату их составления, а также сведения о том, какое сырье было передано на переработку, его характеристики, количество (объем), стоимость.

Из представленных ответчиком с договором подряда УПД содержащих печати и подписи сторон, следует, что ООО "ПТК "АрКон" передало ООО "Рантос" сетку св. 150х150х4 карта 2.0х6, сетку св. 100х100х5 карта 2.0х6 (л.д.124-128).

Однако в отсутствие первичных документов, позволяющих определить вид и происхождение сырья, из которого изготовлена сетка, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "ПТК "АрКон" передало ответчику сетку из сырья, полученного ответчиком с завода ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в рамках договора N 20765П от 26.12.2012 г.

Также в материалы дела не представлены доказательства и сведения о наличии у Общества ООО "ПТК "АрКон" (подрядчика) необходимых оборудования, производственной линии, персонала, помещений, не подтверждено несение им расходов по оплате электроэнергии, на приобретение расходных материалов (пункт 1.3 договора подряда).

Нет документов на готовую продукцию (сетку).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о реальной передаче должнику товара на сумму 895 614 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что на момент совершения спорных платежей уже с 18.08.2017 г. у должника имелась задолженность перед кредиторами - ПАО "Межтопэнергобанк", АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении", а с 2018 г. перед ООО "Научно-Технический Центр Микроника", ООО "Ботаника", требования которых в совокупности составляют более пятьсот миллионов рублей и включены в реестр требований кредиторов судебными актами (определение от 11.05.2021 г., определения от 16.11.2021 г., определение от 24.11.2020 г. по настоящему делу).

Так требование ПАО "Межтопэнергобанк" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 522 134 501,36 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. по делу N А41-49788/2020 на основании судебных актов в рамках гражданского дела N 88-8570/2021, а именно определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. по делу N 88-8570/2021.

Указанными судебными актами установлено, что 27 октября 2014 года между АКМТБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) и ООО "ИнтерТоргТранс" заключен договор об открытии кредитной линии N ДК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок 25 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору 27 октября 2014 года банком с Аникеевым В.В. и ООО ПК "Хромбур" заключены договоры поручительства N ДП-5322 и N ДП-5322/1 от 27.10.2014 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего.

Таким образом, с 25.10.2017 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, имеющаяся на момент исполнения спорных платежей у должника задолженность перед кредиторами свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не предусматривают обязательное доказывание аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В данном случае с учетом безвозмездности платежей ответчик не мог не знать о том, что безвозмездный вывод активов из конкурсной массы причинит вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин