|
24 марта 2023 г.
|
Дело N А41-49788/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" Сергеева Н.М. - Якушев Б.С., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК "ХРОМБУР" Сергеева Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-49788/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ООО "Евро-Трейд" на сумму 7 343 901,80 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий Сергеев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Евро-Трейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 произведены платежи в пользу ООО "Евро-Трейд" в общем размере 7 343 901,80 рублей.
Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в период подозрительности, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Евро-Трейд", у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент платежей у должника были неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, так как сделка повлекла неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 7 343 901,80 рублей.
Получая от должника денежные средства без встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении платежа должником с целью причинения вреда своим кредиторам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Производство по делу о банкротстве ООО ПК "Хромбур" возбуждено 18.08.2020.
Спорные платежи совершены с 29.08.2018 по 05.09.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В платежных поручениях в назначении платежа указано:
|
N платежного поручения
|
Дата платежного поручения
|
Сумма (руб.)
|
Назначение платежа
|
|
747
|
29.08.2018
|
3 351 725,30
|
Оплата по счетуN 16 от 28.08.2018, Договор поставки N08/18/П/10 от 27.08.2018 за строительные материалы. Сумма 3351725-30 В т.ч. НДС (18%) 511280-13
|
|
752
|
30.08.2018
|
715 340,50
|
Оплата Договору поставки N 08/18/П/10 от 28.08.2018, спецификация N 2 от 30.08.2018 за строительные материалы. Сумма 715340-50 В т.ч. НДС (18%) 109119-74
|
|
775
|
05.09.2018
|
3 276 836,00
|
Оплата Договору поставки N 08/18/П/10 от 28.08.2018, спецификация N 4 от 04.09.2018 за строительные материалы. Сумма 3276836-00 В т.ч. НДС (18%) 499856-34
|
Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.
При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).
Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.
Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.
Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные платежи в сумме 7 343 901,80 руб. в пользу ООО "Евро-Трейд" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.
В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО "Евро-Трейд" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО ПК "Хромбур".
Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО ПК "Хромбур", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.
ООО "Евро-Трейд" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО ПК "Хромбур", не контролировало его и не было с ним аффилировано.
Доказательств того, что ООО ПК "Хромбур" и ООО "Евро-Трейд" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный хар
