Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-1509/23 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" Сергеева Н.М. - Якушев Б.С., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК "ХРОМБУР" Сергеева Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-49788/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на сумму 12 835 059 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий Сергеев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 15.09.2017 по 27.11.2019 произведены платежи в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в общем размере 12 835 059 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в период подозрительности, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент платежей у должника были неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, так как сделка повлекла неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 12 835 059 рублей.

Получая от должника денежные средства без встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении платежа должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ООО ПК "Хромбур" возбуждено 18.08.2020.

Спорные платежи совершены с 15.09.2017 по 27.11.2019, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В платежных поручениях в назначении платежа указано:

N платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма (руб.)	Назначение платежа
533	15.09.2017	311 347,96	Оплата по счету N 1484916 от 12.09.2017. за арматуру. уголки и швеллер.Сумма 311347-96 В т.ч. НДС (18%) 47493-76
596	02.10.2017	295 999,98	Оплата по счету N 1494107 от 02.10.2017. за арматуру Сумма 295999-98 В т.ч. НДС (18%) 45152-54
768	27.11.2017	163 515,00	Оплата по счету N 1514391 от 27.11.2017. за швеллер Сумма 163515-00 В т.ч. НДС (18%) 24942-97
19	17.01.2018	120 000,00	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 по счету N 1525107 от 19.12.2017 Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (18%) 18305-08
34	24.01.2018	795 000,00	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 по счету N 1522920 от 15.12.2017 за арматуру Сумма 795000- 00 В т.ч. НДС (18%) 121271-19
53	29.01.2018	365 000,00	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 по счету N 1524009 от 18.12.2017 за арматуру Сумма 365000- 00 В т.ч. НДС (18%) 55677-97
57	30.01.2018	113 998,91	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 доплата по счету N 1524009 от 18.12.2017 за арматуру Сумма 113998-91 В т.ч. НДС (18%) 17389-66
187	23.03.2018	177 459,97	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру и Сумма 177459-97 В т.ч. НДС (18%) 27070-16
290	23.04.2018	800 000,00	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру и Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90
347	10.05.2018	463 956,01	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру. доплата по сч.N 1561314 Сумма 463956-01 В т.ч. НДС (18%) 70772-95
503	29.06.2018	2 281 083,67	Оплата по договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру. согласно акту сверки Сумма 2281083-67 В т.ч. НДС (18%) 347961-92
314	16.08.2019	1 076 384,59	Оплата по Счету N 1810278 от 16.08.2019, договор ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за металл, сумма 1076384- 59 В т.ч. НДС (20%) 179397-43
315	16.08.2019	1 100 000,00	Оплата по Счету N 1800174 от 30.07.2019, договор ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру. Сумма 1100000-00 В т.ч. НДС (20%) 183333-33
326	23.08.2019	759 999,84	Оплата по счету 1813964 от 23.08.2019 за арматуру. Сумма 759999-84 В т.ч. НДС (20%) 126666-64
330	27.08.2019	390 000,00	Оплата по Счету N 1816053 от 27.08.2019, договор ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за арматуру. Сумма 390000- 00 В т.ч. НДС (20%) 65000-00
340	05.09.2019	600 000,00	Оплата по счету 1820218 от 03.09.2019 за металл. Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (20%) 100000-00
408	17.10.2019	345 277,37	Оплата по Договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за металл. Счет N 1845811 от 16.10.2019 Сумма 345277-37 В т.ч. НДС (20%) 57546-23
407	17.10.2019	376 035,70	Оплата по Договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за металл. Счет N 1845389 от 16.10.2019 Сумма 376035-70 В т.ч. НДС (20%) 62672-62
424	29.10.2019	1 300 000,00	Оплата по Договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за металл. Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС (20%) 216666-67
451	27.11.2019	1 000 000,00	Оплата по Договору ДП_2017_003053 от 08.11.2017 за металл. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные платежи в сумме 12 835 059 руб. в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО ПК "Хромбур".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО ПК "Хромбур", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО ПК "Хромбур", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО ПК "Хромбур" и ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО ПК "Хромбур" отсутствовала, заявление о признании его банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения сделки нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Материалами дела также подтверждается, что между ответчиком и должником нет и в спорный период не было аффилированных взаимоотношений на уровне бенефициаров, руководителей и лиц, входящих в состав органов управления и способных оказывать влияние на принятие управленческих решений.

Довод конкурсного управляющего о том, что с 18.08.2017 г. имелась просроченная задолженность, противоречит материалам дела, так как согласно картотеке арбитражных дела кредиторы подавали исковые требования о взыскании с должника ООО ПК "ХРОМБУР" задолженности по истечении спорного периода.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы о недостаточности и неплатежеспособности должника и осведомлённости об этом ответчика противоречат материалам дела.

На основании заключенных договоров должник осуществлял оплату по данным договорам ДП и оплату счетов на общую сумму 12 835 059 рублей, то есть между сторонами были обычные гражданско-правовые отношения.

Поэтому довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых платёжных операций не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения с приложенным определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по настоящему делу.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5- 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки должника в отношении ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин