Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-31306/22 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торгово - Финансовый дом "Брок - Инвест - Сервис и К" - Гунина О.В., по доверенности от 01.01.2022, срок до 31.12.2022 (онлайн),

от конкурсного управляющего должником - Якушев Б.С., по доверенности от 18.05.2022 N 1, срок 3 года,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово - Финансовый дом "Брок - Инвест - Сервис и К"

на определение от 22.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 должник - ООО ПК "ХРОМБУР" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 признана недействительной сделка в виде перечисления ООО ПК "ХРОМБУР" в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" денежных средств в общей сумме 4 562 655 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в конкурсную массу ООО ПК "ХРОМБУР" денежных средств в размере 4 562 655 руб. 49 коп.; с ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в конкурсную массу ООО ПК "ХРОМБУР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 829 руб. 41 коп. и по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отказано; апелляционная жалоба ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска срока подачи жалобы.

Представитель кассатора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судебной коллегией отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Датой вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 14.03.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31.03.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 05.09.2022 в 11:31 МСК через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с его не извещением о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 03.12.2021 направлялись обществу по следующему адресу: 140060, Московская обл., г. Люберцы, раб. пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10 (почтовый идентификатор 10705365532742). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также заявителем в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах общества - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705365532742) определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 вручено адресату 24.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной интенции отклонил доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 17.03.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.03.2022, определение о принятии от 03.12.2021 размещено 04.12.2021.

При этом судом также учтено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной получено обществом по почте 13.10.2021 (почтовый идентификатор 12300162056835, реестр).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, апеллянт имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, при этом убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено; уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобы, руководствовался частью 3 статьи 113, статьями 117, 121, частью 3 статьи 223, статьей 259, частью 1 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-49788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина