Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-1503/23 по делу N А41-49788/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-49788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" - Якушев Б.С., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2022;

от Толова А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" Сергеева Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-49788/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Хромбур", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО ПК "Хромбур" и Толовым Александром Борисовичем и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, заключенного между ООО ПК "Хромбур" и Толовым Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Хромбур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Толова Александра Борисовича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ООО ПК "Хромбур" и Толовым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАН TGS, 2018 года выпуска, VIN WMA06SZZ2JM791575.

Стоимость транспортного средства составила 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, стоимость транспортного средства существенно занижена, о чем не мог не знать ответчик, на момент продажи транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов,

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для квалификации договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Производственный комплекс "Хромбур" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи грузового тягача МАН TGS 18.440 4X2 BLS; 2018 года выпуска заключён 05 февраля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела уже с 18.08.2017 г. у должника имелась задолженность перед кредиторами - ПАО "Межтопэнергобанк", АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении", а с 2018 г. перед ООО "Научно-Технический Центр Микроника", ООО "Ботаника", требования которых в совокупности составляют более 500 000 000 рублей и включены в реестр требований кредиторов (определение от 11.05.2021 г., определения от 16.11.2021 г., определение от 24.11.2020 г. по настоящему делу).

Так требование ПАО "Межтопэнергобанк" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 522 134 501,36 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. на основании судебных актов в рамках гражданского дела N 88-8570/2021, а именно определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. по делу N 88-8570/21.

Указанными судебными актами установлено, что 27 октября 2014 года между АКМТБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) и ООО "ИнтерТоргТранс" был заключен договор об открытии кредитной линии N ЦК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок 25 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору, 27 октября 2014 года банком с Аникеевым В.В. и ООО ПК "Хромбур" заключены договоры поручительства N ДП-5322 и N ДП-5322/1 от 27.10.2014 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего.

Таким образом, с 25.10.2017 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, который на текущий момент включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной из ГИБДД, Грузовой тягач МАН TGS 18.440 4X2 BLS; 2018 года выпуска, (VIN): WMA06SZZ2JM791575 продан должником Толову А.Б за 500 000 рублей.

В заявлении об оспаривании сделки должника и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость тягача существенно занижена. Тягач является новым (2018 года выпуска), в хорошем состоянии, указывает на то, что стоимость транспортных средств со схожими техническими характеристиками существенно выше.

В целях установления обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщен Отчет об оценке N 23/021А от 17.02.2023, выполненный АО Финансово-правовая Группа "АРКОМ", в соответствии с которым реальная стоимость тягача на дату его продажи (05.02.2020) составляет 3 780 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд считает его допустимым доказательством.

Оценка проведена на дату продажи тягача.

Оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 11 и ФСО N 111, ФСО N IV, ФСО N V, ФСО N VI, ФСО N 10.

Квалификация оценщика подтверждена приложенными к Отчёту документами (дипломами о высшем профессиональном образовании, квалификационным аттестатом "оценка движимого имущества"), стаж работы оценщика - с 2001 года, оценщик является членом Ассоциации Саморегулируемой Организации оценщиков "Экспертный совет".

Сведений и доказательств заинтересованности лица, проводившего оценку, по отношению к участникам спора в материалы дела не представлено.

Отчёт об иной стоимости тягача, ответчиком в материалы настоящего спора также не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость тягача, по которой должник продал его Толову А.Б. (500 000 рублей), существенно (в семь с половиной раз) занижена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

При таком положении предполагается, что контрагент либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.

Как следствие, контрагент прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Толовым Александром Борисовичем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим требований и доводов, а также не приведено обоснование относительно обстоятельств приобретения у ООО ПК "Хромбур" спорного грузового тягача по цене, явно не соответствующей его реальной стоимости.

Так, в деле нет и ответчиком не представлены доказательства того, что договорная стоимость тягача 2018 года выпуска, мощность двигателя 441 л.с. (324,4 кВт), объём двигателя - 10518 куб. м соответствовала его реальному состоянию (в момент продажи тягач находился в плохом техническом состоянии, был неисправен, не мог эксплуатироваться, требовал ремонта и т.п.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора (факт отчуждения должником транспортного средства), арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного грузового тягача.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с Толова Александра Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной нормой права, могут быть взысканы лишь за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате).

Обстоятельств неправомерного удержания либо пользования ответчиком денежными средствами должника арбитражным апелляционным судом не установлено

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-49788/20 - отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, заключенный между ООО ПК "ХРОМБУР" и Толовым Александром Борисовичем - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ПК "ХРОМБУР" транспортное средство со следующими техническими характеристиками: Наименование (Тип ТС): Грузовой тягач седельный; Марка, модель: МАН TGS 18.440 4X2 BLS; Год выпуска: 2018; Идентификационный номер (VIN): WMA06SZZ2JM791575; Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ; Рабочий объем двигателя (в куб.см.): не установлено; Тип двигателя: не установлено; Шасси (рама): WMA06SZZ2JM791575; Номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ; Код цвета кузова 0; Полное наим. цвета БЕЛЫЙ; Модель, N двигателя: 50550830625084; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 441 (324.4); Объем двигателя, см. куб 10518; Масса разр./без нагр., кг 18000/7250; Серия, N ПТС: 77УО 480290; Дата выдачи ПТС: 11.05.2018; Регистрационный знак: X736PP33 (ТИП 1); прежний гос.рег. знак М258СС750 (ТИП 98).

В удовлетворении требования о взыскании с Толова Александра Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин