Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14052/22 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича - Хламушкина Э.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2022, доверенность в порядке передоверия от 17.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович.

Индивидуальный предприниматель Захаров Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ".

Внешний управляющий ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Захарову Б.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 заявление ИП Захарова Б.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" и заявление внешнего управляющего Мустафина К.Р. к ИП Захарову Б.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Внешний управляющий ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах и поступающие на счета ИП Захарова Б.В. в размерах суммы иска 11 698 638,68 руб. до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительной сделки между АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ИП Захаровым Б.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 11 698 638,68 руб.

Определением суда от 19.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2022) заявление внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ИП Захаровым Б.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ИП Захарову Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управлению ГИБДД МВД по Республики Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ИП Захаровым Б.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ИП Захарову Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащее ИП Захарову Б.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ИП Захарову Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С определением суда от 19.08.2022 не согласился ИП Захаров Б.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Захаров Б.В. ссылается на то, что заявителем не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Захаров Б.В. не имеет кредиторской задолженности, что подтверждается прилагаемой распечаткой из Базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Фактически по оспариваемым договорам подряда ИП Захаровым Б.В. была получена только сумма в размере 1 086 188,37 руб. При этом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом Захарова Б.В., а также ареста принадлежащих ему денежных средств. Стоимость одного автомобиля, принадлежащего Захарову Б.В. превышает сумму предъявляемых к нему требований. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении имущества явно несоразмерен сумме требований и чрезмерен. Арест денежных средств Захарова Б.В. приведет к невозможности использования данных денежных средств не только в предпринимательской деятельности, но и как физического лица, для повседневных нужд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания внешний управляющий Мустафин К.Р. направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (рег.N 65226 от 24.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства: заявление о признании сделки недействительной, уточнение заявления о признании сделки недействительной, сведения о перечислениях по оспариваемым договорам подряда приобщены к материалам дела, за исключением агентского договора N 1180юр от 27.02.2018 и дополнительного соглашения к нему, в приобщении которых отказано, так как отсутствуют сведения об относимости указанных документов к рассматриваемому вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Захарова Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Марка" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заявление принято к производству суда.

Внешний управляющий Мустафин К.Р., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего Мустафина К.Р. все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с суммы.

Из обжалуемого определения следует, что внешний управляющий должника просит признать недействительными договоры подряда в части превышения стоимости работ на сумму 10 612 450,31 руб., применить последствия недействительности сделок; признать действия (сделки) по перечислению АО УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ на счет ИП Захарова Б.В. денежных средств в сумме 1 086 188,37 руб.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции заявления, уточненного заявления не следует, что внешний управляющий заявлял о превышении стоимости работ на 10 612 450,31 руб. В заявлении указано лишь на превышение сметной стоимости работ на 4 568 802,56 руб.

При этом сколько было оплачено по оспариваемым договора подряда должнику по работам, выполненным с превышением сметной стоимости, не указано, какие последствия недействительности договоров подряда следует применить суду, не указано. Сведения о том, что работы, выполненные с превышением сметной стоимости оплачены, в заявлении отсутствуют.

Из представленного в суд апелляционной инстанции перечня платежей в пользу ответчика не следует, что указанные в нем платежи совершены по спорным договорам подряда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества и ареста денежных средств на сумму 10 612 450,31 руб.

Внешним управляющим также заявлено о признании недействительными платежей в пользу ответчика на сумму 1 086 188, 37 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, а также характер требований, заявленных к ответчику и их размер, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания лишь для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, и поступающие на счета ИП Захарова Б.В. в пределах суммы 1 086 188,37 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям, которые предъявлены в заявлении о признании сделок недействительными (с учетом уточнения).

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что указанными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя жалобы, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, и поступающие на счета ИП Захарова Б.В. в пределах суммы 1 086 188, 37 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6916/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, и поступающие на счета индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича в пределах суммы 1 086 188, 37 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев