Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19286/22 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель по доверенности от 10.01.2022 Моторин Е.П.;

от ПАО Национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" Луговенко Олега Игоревича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" Луговенко Олег Игоревич с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденова Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно суд необоснованно посчитал, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а конкурсным управляющим Луговенко О.И. предоставлены лишь новые доказательства по делу. Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 суд не мог установить обстоятельства по делу, ввиду полного отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2016 со стороны ООО "Дон Агро". По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к тому, что у ООО "Донское Золото" возникнет неосновательное обогащение на сумму 1 109 197 570 рублей, а у конкурсного управляющего ООО "Донское Золото" Изварина Романа Александровича необоснованные доходы в виде вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Донское Золото" Изварин Р.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Найденовой И.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварина Р.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора б/и от 15.03.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и ООО "ДонАгро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 договор от 15.03.2016, заключенный между ООО "Донское золото" и ООО "Дон Агро" и платежи, совершенные в рамках данного договора, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дон Агро" в конкурсную массу ООО "Донское золото" денежных средств в сумме 1 109 197 570 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 изменено. Суд уменьшил сумму денежных средств, подлежащих взысканию в качестве последствий недействительности (сделки), до 871 197 570 рублей. Во взыскании остальной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 оставлено без изменения.

05 февраля 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дон Агро" в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. о пересмотре судебного акта от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-38307/2017 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является передача Найденовой И.И. конкурсному управляющему ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. 05.11.2021 документов по акту приема-передачи документов.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.02.2022 со ссылкой на то обстоятельство, что 05.11.2021 Найденова И.И. передала конкурсному управляющему Луговенко О.И. по акту приема-передачи документы, подтверждающие поставку товара - подсолнечника от ООО "Дон Агро" покупателю ООО "Донское Золото" по договорам от 15.03.2016 и от 18.08.2016 на сумму 871 197 570 рублей. Указанное обстоятельство конкурсному управляющему не сообщалось ранее и не было известно.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым требованием заявителем указано, что 05.11.2021 Найденова И.И. передала конкурсному управляющему ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. по акту приема-передачи документы, подтверждающие поставку товара - подсолнечника от ООО "Дон Агро" покупателю ООО "Донское Золото" по договорам от 15.03.2016 и от 18.08.2016 на сумму 871 197 570 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что изложенные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения обособленного спора, указанные обстоятельства могут существенно повлиять на результат при рассмотрении заявления о признании недействительным договора б/н от 15.03.2016, заключенного между ООО "Дон Агро" и ООО "Донское Золото"

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные Найденовой И.И. дополнительные доказательства переданы конкурсному управляющему ООО "ДонАгро" 05.11.2021, соответствующие доводы со ссылкой на аналогичные обстоятельства в подтверждение факта поставки заявлялись ответчиком на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций. Так, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что третьим лицом Найденовой И.И. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении первичных документов (абз. 2 стр. 3 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-38307/2017, т.д.4., л.д.90-93).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также следует отметить, что в силу абзаца первого пункта 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, поскольку были известны и являлись предметом рассмотрения обособленного спора, в том числе при обжаловании судебного акта. Представленные конкурсным управляющим доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, дополнительно отметив, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова