Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19805/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богдановой А.О., после перерыва секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии (до и после перерыва):

от Хамидуллина Ирека Хамбаловича посредством веб-конференции: представитель Дмитриев Алексей Борисович по доверенности от 31.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамидуллина Ирека Хамбаловича и финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 по делу N А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагитдиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Петровой Рите Спиридоновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета рассматриваемого спора - Хамидуллин Ирек Хамбалович, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" от 06.11.2019, заключенного между Ениной Александрой Сергеевной и Петровой Ритой Спиридоновной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Хамидуллин Ирек Хамбалович, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити".

Определением от 28.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Хамидулина И.Х. и финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича о назначении по настоящему обособленному спору повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Петровой Рите Спиридоновне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити", заключенного между Ениной Александрой Сергеевной и Петровой Ритой Спиридоновной 6 ноября 2019 года и применении последствий его недействительности.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2020 по делу N А01-3015-3-4/2019 после вступления настоящего определения в законную силу.

Суд взыскал с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Хамидуллин Ирек Хамбалович и финансовый управляющий Ениной Александры Сергеевны - Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Хамидуллина Ирека Хамбаловича мотивирована тем, что на дату заключения спорного договора должник имел не исполненные обязательства. Енина А.С. и Петрова Р.С. являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020. Заявитель жалобы отмечает, что установлена аффилированность между Ениной А.С. и Петровой Р.С. до и на момент заключения оспариваемой сделки, а также цепочка связанных с ними лиц с совершением аффилированными лицами незаконных действий в целях причинения имущественного вреда, в том числе кредиторам должника. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости между аффилированными лицами, которая причинила вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова Рита Спиридоновна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель Хамидуллина Ирека Хамбаловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.12.2021 до 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 декабря в 10 час. 17 мин.

Представитель Хамидуллина И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Хамидуллин Ирек Хамбалович заявил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты содержат достаточную информацию для выводов о действительной рыночной стоимости отчужденной доли участия в обществе и размере активов данного общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Ениной Александры Сергеевны (далее - Енина А.С., также - должник).

05.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении гражданки Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено решить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник -гражданка Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (г. Москва).

06.11.2019 между Ениной А.С. (по договору "Продавец") и Петровой Р.С. (по договору "Покупатель") был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити".

Согласно п. 1 договора, Продавец продал, а Покупатель купил 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Продажная цена указанной доли составляет 10 000 рублей, которые уплачены полностью Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки, Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" от 06.11.2019.

Сведения о переходе доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" к Петровой Р.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019 за ГРН 2190105090492.

Финансовый управляющий Ениной Александры Сергеевны Хасанов Ильнур Сагутдинович, посчитав данную сделку недействительной, обратился в суд с заявлением об ее оспаривании.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника по существенно заниженной стоимости, при наличии у сторон аффилированности и при злоупотреблении правом сторонами, в ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.2, пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая довод финансового управляющего о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, принял во внимание, выводы заключения эксперта N 220/г-2021, согласно которого рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити", по состоянию на 06.11.2019, составила 1 рубль, в связи с чем пришел к выводу, что цена продажи доли в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, установленная в оспариваемом договоре, является выше его действительной рыночной стоимости в размере 1 рубль, определенной на момент совершения сделки. Суд первой инстанции сделал вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.11.2019 стоимость доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" была определена сторонами исходя из реального финансового состояния общества, что подтверждается заключением эксперта N 220/г-2021, у сторон не имелось оснований полагать, что в будущем финансовое состояние общества измениться в результате признания в судебном порядке недействительными сделок по реализации имущества, с учетом изложенного реализация доли по ее номинальной стоимости не могла повлечь за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом того, что доля в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" реализована не ниже ее действительной рыночной стоимости, наличие у должника признаков неплатежеспособности не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, соответственно, для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления денежных средств по заявленным договорам.

06.11.2019 года между Ениной А.С. (по договору "Продавец") и Петровой Р.С. (по договору "Покупатель") был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити".

Согласно п. 1 договора, Продавец продал, а Покупатель купил 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Продажная цена указанной доли составляет 10 000 рублей, которые уплачены полностью Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки, Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" от 06.11.2019.

Сведения о переходе доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити" к Петровой Р.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019 за ГРН 2190105090492.

Арбитражным судом Республики Адыгея в целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении, определением от 22.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" Сафоновой Татьяне Васильевне.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

"Какова действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881), по состоянию на 06.11.2019?".

Согласно заключению эксперта N 220/г-2021 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити", по состоянию на 06.11.2019, составила 1 рубль.

Заключение эксперта оценено и исследовано судом первой инстанции с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным и надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что цена продажи доли в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, установленная в оспариваемом договоре, является выше его действительной рыночной стоимости в размере 1 рубль, определенной на момент совершения сделки.

Заявители жалобы не согласны с выводами, проведенной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции Хамидуллин И.Х. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Хамидуллин И.Х. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение N 220/г-2021 выполнено в нарушение требований, установленных действующим законодательством РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), федеральных стандартов оценки, в числе прочего, согласно следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценке, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По мнению Хамидуллина И.Х., экспертное заключение N 220/г-2021 не соответствует требованиям ст.11,15 Закона об оценке.

Хамидуллин И.Х. полагает, что зкспертом Сафоновой Т.В. при анализе имущественного комплекса ООО "Аэропорт Сити" не учитывался его значительный объем, который устанавливался, в связи с его незаконной продажей до даты оценки. При этом до даты составления заключения 220/г-2021 у эксперта уже имелась информация о неправомерной реализации данного имущества и его возврате на баланс ООО "Аэропорт Сити", а также о снижении долговой нагрузки ООО "Аэропорт Сити". Хамидуллин И.Х. полагает, что эксперт Сафонова Т.В. обязана была учитывать данное имущество на балансе ООО "Аэропорт Сити" при расчете рыночной стоимости объекта оценки, т.к. факт неправомерной продажи был до даты оценки. Хамидуллин И.Х. отмечает, что в рамках заключения эксперт использовал затратный подход, метод чистых активов.

Хамидуллин И.Х. указывает, что при оценке основных средств эксперт не учел в составе ООО "Аэропорт Сити" наличие имущественного комплекса в составе.

Таким образом, Хамидуллин И.Х. полагает, что рыночная стоимость основных средств ООО "Аэропорт Сити" в значительной степени занижена и не принята к расчету. Хамидуллин И.Х. указывает, что при определении рыночной стоимости кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" экспертом Сафоновой Т.В. не проанализированы кредиторы ООО "Аэропорт Сити".

При таких обстоятельствах Хамидуллин И.Х. полагает, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881), по состоянию на 06.11.2019 составляет 276 326 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявители апелляционных жалоб приводят мотивированные и не опровергнутые лицами, участвующими в деле, доводы о том, что Петрова Рита Спиридоновна имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является участником и директором трех юридических лиц.

В ООО "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792) Петрова Р.С. участник с размером уставного капитала 100%.

В ООО ЧОП "Витязь" (ИНН 0105042449) Петрова Р.С совместно с Керашевым Анчоком Тембетовичем (ИНН 010501698086), является учредителем данной организации.

В свою очередь Керашев Анчок Тембетовичем (ИНН 010501698086) является учредителем совместно с Тлехас Юнусом Исмагиловичем в следующих организациях: ООО "Архонт-Ресурс" (ИНН 0104007586) с долей 60%; ООО "Архонт-Сервис" (ИНН 0105032497) (в настоящее время организация ликвидирована); ООО "Амаком" (ИНН 0411063952) с 50 долей в уставном капитале организации (в настоящее время ликвидирована).

Согласно сведениям с интернет ресурса "http://kad.arbitr.ru/" в картотеки дел Арбитражного суда Республики Адыгея 06.05.2016 по заявлению Петровой Риты Спиридоновны возбуждено дело о банкротстве ООО "Архонт - Ресурс" (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305), учредителями которого являются Керашев Анчок Тембетович и Тлехас Юнус Исмагилович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А01-984/2020 (N 15АП-18825/2020), установлен факт принадлежности ООО "Аэропорт Сити" и ООО "Горная долина" (исключена судом апелляционной инстанции из реестра кредиторов ООО "Аэропорт Сити") к одной группе лиц, подтверждается тем, что на момент заключения ООО "Горная долина" спорных договоров о переводе долга, участником (учредителем) ООО "Аэропорт Сити" со 100% долей являлась Енина А.С, которая приходится дочерью Керашевой (Ениной) О.Н. - жены Керашева Анчока Темботовича, который является родным отцом Керашевой Сабины Анчоковны - генерального директора ООО "Горная долина", а также приходится родственником Керашева Пшимаф Нурбиевича - участника владеющего 100% долей ООО "Горная долина".

Более того, договоры перевода долга от имени ООО "Горная долина" были подписаны генеральным директором Керашевой О.Н. являющейся родной матерью Ениной А.С. (дочь), которая на момент подписания договоров перевода долга являлась учредителем/участником владеющей 100% долей ООО "Аэропорт Сити".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 по делу N А01-985/2016, суд указал что Керашев Анчок Тембетович является фактическим бенефициаром и ООО "Аэропорт Сити" и ООО "Архонт Ресурс", ООО "Аэропорт Сити" фактически финансировал деятельность ООО "Архонт Ресурс" в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен факт аффилированности сторон ООО "Аэропорт сити" и ООО "Архонт Ресурс". Также, суд пришел к выводу о принадлежности ООО "Архонт-Ресурс" (где руководитель должника Тлехас Ю.И является учредителем с 40% долей в уставном капитале организации) и ООО "Аэропорт Сити" (где Петрова Рита Спиридоновна является учредителем со 100% долей в уставном капитале организации) к одной группе лиц.

В связи с этим установлено, что деятельность Петровой Р.С., Ениной А.С., Керашева А.Т. является внутрикорпоративной в рамках работы группы связанных с ними юридических лиц.

Таким образом, ИП Петрова Рита Спиридоновна является аффилированным лицом по отношению к Ениной А.С.

Соответственно, договор продажи 100% доли от 06.11.2019 был заключен с аффилированным лицом по отношению к должнику, осведомленном о финансовом положении должника, как следствие, осознающим факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалов дела N А01-579/2020, Енина А.С. обратилась 21.02.2020 в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного между ООО "Аэропорт-Сити" по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный, и находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости: "Склад" и "Павильон-накопитель" недействительными сделками, и применении последствий недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Такие требования, заявлялись Ениной А.С. на основании положений статей 10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно с подачей иска по делу N А01-579/2020 Енина А.С. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1129, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1131 (образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704), и объектов недвижимости, расположенных в их границах.

Таким образом, Енина А.С. своими действиями, указанными выше, подтверждает фактическое обладание и контроль над имуществом ООО "Аэропорт Сити", ввиду того что договор продажи 100% доли в обществе был заключен между Ениной А.С. и Петровой Р.С. 06.11.2019.

Судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-984/2020 установлены следующие обстоятельства по спору.

Так, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 включено требование ООО "Горная долина" в размере 36 276 318,71 руб. в третью очередь реестра ООО "Аэропорт Сити".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 (15АП-18825/2020) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду непредоставления ООО "Горная долина" (лицо аффилированное с Ениной А.С. и Петровой Р.С.) оригиналов документов подтверждающих возникновение задолженности перед ней со стороны ООО "Аэропорт Сити".

ООО "Горная долина" не предоставила в суд апелляционной инстанции, в т.ч. в суд первой инстанции оригиналов документов запрошенных апелляционным судом у ООО "Горная долина".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Горная долина", имеющиеся противоречия в договорах о переводе долга, их заключении ранее дат заключения договоров займа, а также учитывая специфику дел о банкротстве, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления ООО "Горная долина" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник, ООО "Аэропорт Сити") в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 5 467 362 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020 суд обязал временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" Орлова Ю.А. включить требования индивидуального предпринимателя Петровой Риты Спиридоновны в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 467 362 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А01-984/2020 (15АП-18821/2020) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу N А01-984/2020, привел в т.ч. в качестве основания для такового, что участники настоящего спора вели себя недобросовестно, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Петрова Р.С. (являющаяся, на сегодняшний день, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити") не предоставила суду апелляционной инстанции первичные документы в обоснование образовавшейся перед ней задолженности ООО "Аэропорт Сити" (перед ООО "Альтаир"), а также доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения с её участием трехстороннего соглашения о переводе долга от 03.07.2017 N П-03/07. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств до введения в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования (документы об оплате приобретенного права требования, сведения о движении денежных средств по счетам и т.д.). Бухгалтерская документация правопредшественников кредитора, содержащая сведения об учете дебиторской задолженности, суду также не представлена. Кроме того, Петровой Р.С. не приведено каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах неоднократная уступка права требования по спорному денежному обязательству свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО "Альтаир", ООО "ЭЛИТА" и Петровой Р.С., а также на фиктивность таких отношений, в том числе по установленному судом признаку аффилированности участников настоящего спора.

На основании этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Петровой Р.С, а также учитывая специфику дел о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления Петровой Р.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" в размере 5 467 362 руб.

Исходя из изложенного, размер требования кредиторов ООО "Аэропорт Сити" включенными Арбитражным судом Республики Адыгея составлял порядка 50 000 000 рублей, с учетом требований ООО "Горная долина" и ИП Петровой Р.С, до даты принятия судом апелляционной инстанции, указанных выше судебных актов, что в результате привело к установлению на сегодняшний день размера требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" порядка 6 000 000 рублей, при его имущественных реальных активах более 170 000 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Орлов Юрий Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Иреком Хамбаловичем, а также всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") и индивидуальным предпринимателем Нагорновой Ольгой Александровной; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу N А01-984/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Иреком Хамбаловичем;

сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Иреком Хамбаловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" по передаче недвижимого имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-15344/2019;

договор купли-продажи N 1 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" и индивидуальным предпринимателем Нагорновой Ольгой Александровной.

Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал индивидуального предпринимателя Нагорнову Ольгу Александровну в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" недвижимое имущество:

земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м.), расположенные адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный;

павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу г. Майкоп, пер. Авиационный, д. 4-б/1, строение 18;

склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу г. Майкоп, пер.Авиационный, д. 4-б/1, строение 20.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в размере 3 923 158 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" с индивидуальным предпринимателем Воёковым Александром Михайловичем (далее - ИП Воёков А.М.) по реализации земельного участка общей площадью 304 137 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный (разделенный на 212 земельных участков) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника шестидесяти двух земельных участков и взыскания с ИП Воёкова А.М. в порядке реституции реальной стоимости ста пятидесяти земельных участков.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий Орлов Ю.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный между ООО "Аэропорт Сити" и ИП Воёковым А.М., по реализации земельного участка общей площадью 304 137 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный (разделенный на 212 земельных участков) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника шестидесяти двух земельных участков и взыскания с ИП Воёкова А.М. в порядке реституции реальной стоимости ста пятидесяти земельных участков в размере 72 646 500 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением от 19.07.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета его рассмотрения, привлечен индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович (далее - ИП Хамидуллин И.Х.).

Определением от 21.03.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" ((ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, 4б, стр. 19) и индивидуальным предпринимателем Воёковым Александром Михайловичем.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязать индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:706; 01:08:0502001:928; 01:08:0502001:969; 01:08:0502001:977; 01:08:0502001:978; 01:08:0502001:979; 01:08:0502001:986; 01:08:0502001:988; 01:08:0502001:989; 01:08:0502001:990; 01:08:0502001:993; 01:08:0502001:994; 01:08:0502001:995; 01:08:0502001:1000; 01:08:0502001:1001; 01:08:0502001:1002; 01:08:0502001:1003; 01:08:0502001:1004; 01:08:0502001:1007; 01:08:0502001:1008; 01:08:0502001:1012; 01:08:0502001:1013; 01:08:0502001:1020; 01:08:0502001:1027; 01:08:0502001:1029; 01:08:0502001:1035; 01:08:0502001:1036; 01:08:0502001:1038; 01:08:0502001:1039; 01:08:0502001:1040; 01:08:0502001:1041; 01:08:0502001:1042; 01:08:0502001:1043; 01:08:0502001:1044; 01:08:0502001:1045; 01:08:0502001:1046; 01:08:0502001:1081; 01:08:0502001:1082; 01:08:0502001:1083; 01:08:0502001:1084; 01:08:0502001:1085; 01:08:0502001:1086; 01:08:0502001:1087; 01:08:0502001:1088; 01:08:0502001:1090; 01:08:0502001:1091; 01:08:0502001:1092; 01:08:0502001:1093; 01:08:0502001:1094; 01:08:0502001:1095; 01:08:0502001:1096; 01:08:0502001:1097; 01:08:0502001:1098; 01:08:0502001:1099; 01:08:0502001:1110; 01:08:0502001:1111; 01:08:0502001:1120; 01:08:0502001:1121; 01:08:0502001:1122; 01:08:0502001:1126; 01:08:0502001:1127; 01:08:0502001:1128.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" 61 652 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд восстановил право требования индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в размере 3 850 00 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу N А01-984/2020 изменено.

Дополнена резолютивная часть определения абзацами следующего содержания:

"Признать имущество: 60 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, обремененными залогом в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича ИНН 165906331202, ОГРНИП 310169024300103 по договору залога от 27.12.2018, в том числе земельные участки:

с кадастровым номером 01:08:0502001:969, обшей площадью 1104 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:977, общей площадью 685 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:978, общей площадью 629 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:979. общей площадью 781 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:986, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:988. общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:989, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:990, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:993, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:994. общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:995, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1000, общей площадью 832 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1001, общей площадью 684 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1002, общей площадью 698 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1003, общей площадью 685 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1004, обшей площадью 685 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1007, общей площадью 813 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1008, обшей площадью 837 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1012, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1013, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1020, общей площадью 929 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1027, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1029, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1035, общей площадью 681 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1036, общей площадью 707 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1038, общей площадью 769 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1039, общей площадью 770 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1040, общей площадью 769 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1041, общей площадью 770 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1042, общей площадью 769 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1043, обшей площадью 770 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1044, обшей площадью 960 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1045, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1046, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1081, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1082, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1083, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1084, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1085, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1086, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1087, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1088, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1090, общей площадью 660 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1091, обшей площадью 720 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1092, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1093, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1094, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1095, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1096, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1097, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1098, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1099, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1110, общей площадью 1056 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1111, обшей площадью 864 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1120, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1121, обшей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1122, общей площадью 800 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1126, общей площадью 4557 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1127, общей площадью 74020 кв.м.,

с кадастровым номером 01:08:0502001:1128, общей площадью 147 кв.м.".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Енина А.С. заключила в период нахождения у нее 100% доли ООО "Аэропорт Сити" сделки по продаже принадлежащих на праве собственности ООО "Аэропорт Сити" земельных участков на общую сумму более 200 000 000 руб. по значительно заниженной стоимости суммой более 8 000 000 руб. (занижена более 25 раз), в течение 12 месяцев, предшествовавших заключению оспариваемого договора от 06.11.2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А01-984/2020 (NN 15АП-16904/2021, 15АП-16905/2021, 15АП-16906/2021, 15АП-18577/2021), от 30.05.2022 по делу N А01-984/2020 (N15АП-6648/2022).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах Петрова Р.С. и Енина А.С. на момент заключения оспариваемой сделки, обладали информацией о настоящем положении дел ООО "Аэропорт Сити" и имеющейся у него в фактическом обладании прав на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 000 рублей.

Также судебная коллегия принимает во внимание мотивированные и никем документально не опровергнутые доводы Хамидуллина И.Х. о том, что у ООО "Аэропорт Сити" имеется в наличии имущественный комплекс в составе следующих объектов:

- земельный участок, 01:08:0502001:1129, стоимость, определенная оценщиком в размере 171 176 500 руб.;

- земельный участок, 01:08:0502001:1130, стоимость, определенная оценщиком в размере 80 407 900 руб.;

- земельный участок, 01:08:0502001:1131, стоимость, определенная оценщиком в размере 1 277 600 руб.;

- павильон-накопитель, 01:08:0502001:127, стоимость, определенная оценщиком в размере 276 100 руб.

При таких обстоятельствах у ООО "Аэропорт Сити" имеет в активах разнообразное дорогостоящее имущество, в связи с чем, доводы финансового управляющего и Хамидуллина И.Х. о существенном занижении рыночной стоимости оспариваемой сделки (100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити") в размере 10 000 руб. являются подтвержденными.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение наиболее ликвидного имущества должника и возникли признаки его неплатежеспособности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сделка по реализации от Ениной А.С. к Петровой Р.С. 100% доли в обществе "Аэропорт Сити" за 10 000 руб. является недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, а именно: имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, ввиду неуплаты налога за период не менее с 2017 по 2019 в сумме в сумме 26 584 686, 95 руб., требования по уплате пени и штрафам в сумме 3 928 040, 95 руб.; задолженность по договору денежного займа с процентами от 27.12.2018, заключенному с Хамидуллиным И.Х., в сумме 37 229 687,84 руб.

Соответственно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена фактически безвозмездно (по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.) в отношении заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, судом установлен факт отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право собственности на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити" за Ениной Александрой Сергеевной.

Ввиду отсутствия спора об оплате цены сделки в сумме 10 000 руб. следует восстановить задолженность Ениной Александры Сергеевны перед Петровой Ритой Спиридовной в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 года следует отменить, заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити" от 06 ноября 2019 года удовлетворить.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Петровой Риты Спиридовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 года отменить.

Заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити" от 06 ноября 2019 года удовлетворить.

Признать недействительным договор договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити" от 06 ноября 2019 года, заключенный между Ениной Александрой Сергеевной и Петровой Ритой Спиридовной.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Признать право собственности на 100% доли участия в уставном капитале ООО "Аэропорт - Сити" за Ениной Александрой Сергеевной.

Восстановить задолженность Ениной Александры Сергеевны перед Петровой Ритой Спиридовной в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Петровой Риты Спиридовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко