Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19496/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Гогоряна А.Н.: представитель Крюченко В.М. по доверенности от 12.07.2022;

от Белоус Е.В.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-56487/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кошелевой Людмилы Алексеевны, третье лицо: Белоус Евгений Витальевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (ИНН: 713080194737, СНИЛС: 199-313-428 01),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) Кошелева Людмила Алексеевна (далее - заявитель, Кошелева Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 544 837 руб. из них 13 966 800 руб. задолженность и 2 578 037 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Кошелевой Людмилы Алексеевны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Гогоряна Альберта Назаретовича - отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств в заявленной сумме, а также не представлено обоснование экономической целесообразности предоставления займа должнику при условии наличия у нее самой значительного объема обязательств.

Кошелева Людмила Алексеевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности передачи денежных средств ввиду того, что факт передачи денежных средств заявителем должнику подтверждается расписками, которые заверены не только должником, но и свидетелем - Депелян А.К. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии финансовой возможности у Кошелевой Л.А., поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств от Пелипеева Н.Д., чья финансовая возможность подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Белоус Евгений Витальевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявителем не представлено экономической целесообразности предоставления новых займа при наличии неисполненных обязательств перед ней со стороны должника, а также не раскрыто наличие у нее финансовой возможности, поскольку факт получения денежных средств от Пелипеева Н.Д. подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

10.03.2022 в суд поступило заявление Кошелевой Людмилы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Гогоряна А.Н. задолженности в сумме 16 544 837 руб. из них 13 966 800 руб. задолженность и 2 578 037 руб. проценты за пользование займом. Заявление мотивировано тем, что Кошелевой Л.А. предоставлены должнику в займ по распискам от 07.08.2020, от 08.05.2021, от 07.05.2021, от 04.12.2021, от 28.12.2021 денежные средства на общую сумму 13 966 800 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Кошелева Л.А указывает, что между ней и Гогоряном А.Н. возникли заемные правоотношения, оформленные расписками от 07.08.2020, от 08.05.2021, от 07.05.2021, от 04.12.2021, от 28.12.2021.

Согласно распискам должник получил от Кошелевой Л.А. денежные средства в сумме 13 966 800 руб., а именно:

- по расписке от 07.08.2020 предоставлен займ на сумму 3 035 000 руб. сроком на 1 год под 2%, начисляемых на сумму займа ежемесячно;

- по расписке от 08.05.2021 предоставлен займ на сумму 2 999 000 руб. сроком на 1 год под 2%, начисляемых на сумму займа ежемесячно;

- по расписке от 27.05.2021 предоставлен займ на сумму 3 110 000 руб. сроком на 1 год под 2%, начисляемых на сумму займа ежемесячно;

- по расписке от 04.12.2021 предоставлен займ на сумму 3 180 800 руб. сроком на 1 год под 2%, начисляемых на сумму займа ежемесячно;

- по расписке от 28.12.2021 предоставлен займ на сумму 1 642 000 руб. сроком на 1 год под 2%, начисляемых на сумму займа ежемесячно;

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве подтверждения наличия у нее денежных средств в размере 13 966 800 руб. представила в материалы дела копию договора займа между физическими лицами N 3 от 01.04.2020, согласно которого Пелипеев Н.Д. (займодавец) передает в собственность заемщику (Кошелевой Л.А.) денежные средства в размере не более 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.04.2020 сумма займа передается наличными денежными средствами (частями) по устному требованию заемщика и согласно пункту 2.1 договора займа от 01.04.2020 заем выдается под 0,5% годовых.

Между тем, доказательств реальной передачи денежных средств в пользу Кошелевой Л.А. по указанному договору (расписки и иные документы) арбитражному суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов от 08.08.2022 не является в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Кошелевой Л.А. заемных денежных средств в виду того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Аналогичный подход отражен в определении ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что Пелипеев Н.Д. обладал финансовой возможностью предоставить ей в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 руб., не свидетельствуют о том, что Пелипеев Н.Д. реализовал данную возможность и передал денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении Кошелевой Л.А. согласно Банку данных исполнительных производств было возбуждено с 2017 года по 2022 год 17 исполнительных производств на общую сумму 839 944,02 руб. (не считая сумм исполнительского сбора - 7%).

Согласно данным исполнительным производствам у Кошелевой Л.А. имеется задолженность с 2018 года по коммунальным платежам, по налоговым взносам, по кредитным платежам.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу N 22428/19 с Кошелевой Л. А. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.12.2018 в размере 406 196,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261,97 руб.

Таким образом, в условиях наличия значительного объема обязательств заявитель не представила надлежащего обоснования получения денежных средств в займ с целью последующей передачи Гогоряну А.Н.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос экономической целесообразности заключения заявленных договоров займа и установлено, что заявитель не доказала экономическую целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период (более двух лет) с учетом значительной суммы (13 966 800 руб.) и длительного бездействия по взысканию задолженности с учетом неоплаты долга в установленный договором займа срок.

Согласно представленным расписками, первые заемные средства были выданы Гогорян А.Н. 07.08.2020 на срок один год. Однако не получив от должника денежные средства в предусмотренный распиской срок, Кошелева Л.А. повторно 07.05.2021 предоставила в заем Гогорян А.Н. денежные средства в размере 3 110 000 руб. Не получив никакого возврата по ранее предоставленным займам, Кошелева Л.А. снова предоставила денежные средства в заем 08.05.2021 на сумму 2 999 000 руб., 04.12.2021 на сумму 3 180 800 руб., 28.12.2021 на сумму 1 642 000 руб. Судом учтено, что денежные средства для их предоставления должнику были для Кошелевой Л.А. заемными, то есть предоставлены ей по договору займа Пелипеевым Н.Д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение наличие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств лицу (должнику), который стабильно не возвращал заемные денежные средства в срок. Заявитель не представил доказательств, что предпринимались действия по возврату столь значительной суммы долга в разумный срок, в том числе в судебном порядке (с момента предоставления первой суммы займа 07.08.2020 сроком на 1 год, прошло более 2-х лет и 7-ми месяцев). Помимо того, что Кошелева Л.А. не обращалась с иском в суд о взыскании задолженности, она продолжала занимать денежные средства должнику, который ей не произвел возврата ни по одной сумме займа.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 13 966 800 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-1229/2021 по делу N А32-44347/2019).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Между тем, Кошелевой Л.А. не представлено доказательств фактического наличия у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Также в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на основании заемных правоотношений, входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

В представленном отзыве Гогорян А.Н. указывает, что заемные денежные средства были потрачены должником на покупку материалов для строительства двухэтажного дома, расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент получения заемных денежных средств от Кошелевой Л.А. должником уже было отчуждено указанное выше имущество. Так, судом установлено, что Гогорян А.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному с Белоус Е.В. (покупатель), продал вышеуказанный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство, площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, кадастровый номер 23:49:0201012:39, то есть участок с 27.04.2020 находится в собственности третьего лица (право собственности зарегистрировано 28.04.2020), тогда как самая ранняя расписка датируется 07.08.2020 на сумму 3 035 000 руб., то есть уже после продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39.

Более того, 09.12.2021 Гогорян А.Н. было подано заявление о признании себя банкротом, вместе с тем, о наличии кредиторской задолженности в размере 13 966 800 руб. перед заявителем он не указал, что свидетельствует само заявление должника о признании его банкротом.

В виду отсутствия наличия финансовой возможности Кошелевой Л.А. предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который Кошелева Л.А. не получила, неразумное поведение Кошелевой Л.А. по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с Гогорян А.Н. в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании Гогорян А.Н. кредитором указания на кредиторскую задолженность перед Кошелевой Л.А., отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для включения требований Кошелевой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Кошелевой Л.А. не представлено доказательств наличия финансовой возможности, не представлено доказательств наличия экономической целесообразности предоставления займа, а также ни должником, ни заявителем не раскрыто, на какие цели были израсходованы денежные средства.

В свою очередь, требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Кошелевой Л.А. в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян