Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-37190/22 по делу N А56-84582/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

дело N А56-84582/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тимофеева Е.С.;

от Бяшировой И.Н.: Бородкина С.Г. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37190/2022) Бяшировой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-84582/2019/суб1,2 в части отказа в привлечении в качестве соответчика Евтушенко Людмилы Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-394 М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Башировой Ирины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "УНР-394 М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) требования Бяшировой И.Н. к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Борисов Максим Геннадьевич - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по всем требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление Борисова М.Г. удовлетворено частично: Шеремет Ю.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Бяширова И.Н. 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Василевского Владимира Николаевича и Хуморовой Анны Николаевны отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Стояновой Е.А., Шеремета Ю.М. и Петельникова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.

Определением от 08.04.2022 суд привлёк к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков Василевского В.Н. и Хуморовой А.Н.

С учётом уточнения своих притязаний Бяширова И.Н. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Фирма Радуга".

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлёк к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО "Фирма Радуга".

В последующем Бяширова И.Н. подала заявление о привлечении Евтушенко Людмилы Петровны в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по ходатайству Шеремета Ю.М. привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Евтушенко Л.П. и Евтушенко Юрия Петровича.

Определением от 19.10.2022 суд отказал Бяшировой И.Н. в привлечении Евтушенко Л.П. в качестве соответчика по заявлению, отложил рассмотрение дела на 09.12.2022 на 13 час. 00 мин., запросил дополнительные документы для разрешения спора.

В апелляционной жалобе Бяширова И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.10.2022 в части отказа в привлечении Евтушенко Л.П. в качестве соответчика по спору и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства суд дал оценку по существу поведению Евтушенко Л.П. в отношении деятельности должника, тем самым предрешив судьбу спора в этой части. Бяширова И.Н. настаивает, что ею приведены достаточные основания для удовлетворения еёходатайства. Кроме того, апеллянт считает, что право выбора ответчиков по предъявленным требованиям принадлежит ей как заявителю по спору.

В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н. настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана конкурсным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать, в том числе стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по предъявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что с учётом аудипротокола судебного заседания от 14.10.2022 указание в определении суда от 19.10.2022 на отказ в привлечении в качестве соответчика Евтушенко Ю.Л. представляет собой техническую опечатку и не свидетельствует о том, что со стороны суда разрешён вопрос в отношении иного субъекта, а не Евтушенко Л.П.

Заявляя о необходимости привлечения Евтушенко Л.П. в качестве соответчика по предъявленным требованиям, Бяширова И.Н. сослалась на то, что объект недвижимости по предмету спора зарегистрирован 09.12.2019 на праве собственности за Евтушенко Л.П., в то время как его строительство осуществлено на денежные средства должника, в результате чего из владения последнего выбыли денежные средства на сумму 48 925 870,12 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны Евтушенко Л.П. По мнению заявителя, по итогам реализованной Евтушенко Л.П., бенифициаром должника - Василевским В.Н., Петельниковым Д.А. цепочки сделок Евтушенко Л.П. получила за счёт общества скрытое финансирование на строительство своего объекта в приведённом выше размере. В этой связи, Бяширова И.Н. настаивала на необходимости участия Евтушенко Л.П. в настоящем споре в качестве соответчика.

Проанализировав выше приведённое, апелляционная инстанция признаёт, что заявитель привёл убедительные доводы, подтверждающие именно обязательность определения судом статуса Евтушенко Л.П. в настоящем судебном процессе как соответчика по заявленным притязаниям.

Отклоняя ходатайство Бяшировой И.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта доведения должника до банкротства действиями Евтушенко Л.П. и противоправности действий последней.

Вместе с тем, обоснованность заявленных требований к ответчикам устанавливается судом в ходе судебного разбирательства по делу, а не на стадии разрешения исследуемого ходатайства. Заявитель не лишён возможности до окончания рассмотрения спора по существу представить соответствующие доказательства и подтвердить предъявленные им требования к соответчикам либо отказаться от них.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-84582/2019/суб1,2 отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчика Евтушенко Людмилы Петровны.

Ходатайство Бяшировой Ирины Николаевны удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Евтушенко Людмилу Петровну, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва