Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

г. Воронеж

07 декабря 2022 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Литвина Виталия Александровича - Литвина В.А., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - Бруевой С.В., представителя по доверенности N 17-45/08740 от 22.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 по делу N А48-7486/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на ненадлежащее исполнение Литвиным Виталием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 заявление ООО "Экспобанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Телекомстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим должником утверждена Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" утвержден Литвин В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Литвиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А., выразившиеся в неотображении в отчетах об использовании денежных средств от 15.04.2020, от 05.03.2021, от 04.06.2021, от 13.08.2021 операций по счету должника от 09.04.2020 в размере 5 000 руб. с назначением "Текущий платеж. Оплата услуг за права пользования СБИС ЭО-Базовый по счету N 12003107728 от 10.03.2020"; в непринятии в течение длительного времени (более 7 месяцев) мер по взысканию с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2043719,93 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом установлены факты ненадлежащего исполнения Литвиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвина В.А., нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая, в частности, на:

- нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное погашение задолженности;

- нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений), выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2020, от 05.03.2021, от 04.06.2021, от 13.08.2021 в графе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств" не отражена операция по счету должника N 40702810738000202038 от 09.04.2020 в размере 5 000 руб. с назначением "Текущий платеж. Оплата услуг за права пользования СБИС ЭО-Базовый по счету N 12003107728 от 10.03.2020", что нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства;

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в течении более 7 месяцев мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2 043 719,93 руб., что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворении требований по текущим платежам.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Литвина В.А. обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, до 30000 руб. единовременно за период с 19.10.2020 по 30.06.2021.

Конкурсный управляющий должником не согласился с жалобой уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего должником по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим была произведена оплата услуг за право использования системы "СБиС", относящихся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии текущих платежей второй очереди.

Арбитражный суд признал доводы жалобы в указанной части необоснованными, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, он распорядился погасить задолженность по оплате системы "СБиС" (программа электронного документооборота (ЭДО)), относящейся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии текущих платежей второй очереди по причине необходимости обеспечения ведения бухгалтерского учета, а также предотвращения возможных последующих убытков должника, которые возникали бы в случае неисполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета (штрафы за неисполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в ФНС России).

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета является обязанностью конкурсного управляющего.

Соответственно без оплаты услуг системы "СБиС" конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин В.А. не смог бы осуществлять обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи соответствующей отчетности в государственные органы.

В целях предотвращения нарушений в части сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности конкурсный управляющий Литвин В.А. отступил от очередности погашения текущих платежей, что позволило предотвратить возможные последующие нарушения налогового и пенсионного законодательства, которые возложили бы на ООО "ТелекомСтройСервис" дополнительное финансовые обязательства в виде штрафов.

В этой связи суд первой инстанции, несмотря на нарушение очередности уплаты текущих платежей, счел, что указанное поведение конкурсного управляющего Литвина В.А. не привело к существенному нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, так как на оплату системы "СБиС" в 2020 году было потрачено 5 000 руб., в 2021 году - 5 500 руб. При этом текущая задолженность ООО "ТелекомСтройСервис" перед уполномоченным органом составила 880 768,18 руб.

При этом права уполномоченного органа как кредитора второй очереди не нарушены, поскольку на дату рассмотрения жалобы не погашена задолженность перед кредиторами первой очереди, а именно вознаграждение арбитражного управляющего Литвин Е.Н. и конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвина В.А., а также их расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в конкурсной массе на дату рассмотрения жалобы отсутствовали денежные средства, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин В.А., не отступив от очередности погашения текущих платежей, не смог бы осуществлять обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий "ТелекомСтройСервис" Литвин В.А. вынужденно отступая от очередности погашения текущих платежей, действовал разумно и добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Отступление от очередности исполнения текущих обязательств в данном случае носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также назначением платежей, осуществленных непосредственно в целях осуществления обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи соответствующей отчетности в государственные органы.

Доводы уполномоченного органа об оплате конкурсным управляющим стандартной электронной подписи, выдаваемой арбитражному управляющему как физическому лицу и используемой им не для нужд конкретного должника, отклонены судом как необоснованные.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей не имеется.

В части доводов о нарушении обязанностей конкурсным управляющим должником, выраженного в виде неотражения в отчете конкурсного управляющего текущего платежа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно указанным правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником указал, что допущенное нарушение было вызвано технической ошибкой и не имело под собой цель сокрытия информации, поскольку в материалы дела регулярно направляются банковские выписки по счету должника.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки должника за период 2020-2021 гг., установил, что конкурсным управляющим должником в нарушение пункта 12 Общих правил в отчетах об использовании денежных средств должника от 15.04.2020, от 05.03.2021, от 04.06.2021, от 13.08.2021 в графе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств" не отражена операция по специальному счету должника N 4070281073800020**** от 09.04.2020 в размере 5 000 руб. с назначением "Текущий платеж. Оплата услуг за право пользования СБИС ЭО-Базовый по счету N 12003107728 от 10.03.2020".

В рассматриваемом случае отсутствие в отчетах конкурсного управляющего должником необходимых сведений нарушает права кредиторов, уполномоченного органа и влияют на возможность получения кредиторами, уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и возможности принятия мер реагирования.

Рассмотрев довод жалобы в части бездействия конкурсного управляющего должником по взысканию убытков с арбитражного управляющего Дениса И.И. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А48-7486/2020 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дениса И.И., в пользу должника с Дениса И.И. взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 90 000 руб. и убытки в размере 2043719,93 руб.

Письмом от 28.05.2021 N 17-25/11344 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должником требование о необходимости принятия мер по взысканию с Дениса И.И. денежных средств, взысканных постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020.

Согласно ответу конкурсного управляющего должником от 17.08.2021, 30.06.2021 в адрес Дениса И.И. была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, с даты принятия судом кассационной инстанции постановления (с 19.10.2020) до предъявления первой претензии (30.06.2021) прошло более 7 месяцев.

При этом сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, на проведение процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства, которое является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, но из совокупности норм Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно для наибольшего удовлетворения требований кредиторов (соразмерного, максимального) кредиторы заинтересованы в скорейшем проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации с целью погашения требований кредиторов и минимизации текущих расходов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с Дениса И.И. направлено через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд 01.12.2020, исполнительный лист арбитражным судом направлен 21.01.2021, исполнительный лист получен конкурсным управляющим 26.01.2021, исполнительный лист 15.02.2021 был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве. Однако, как указал конкурсный управляющий должником, письмо с исполнительным листом не было вручено и по истечении срока хранения вернулось отправителю.

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания задолженности, как и повторного направления исполнительного листа в службу судебных приставов, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности совершить указанные действия, также не представлено.

Направление заявления на выдачу исполнительного листа 01.12.2020 с учетом вступления постановления в законную силу со дня его принятия (19.10.2020) и установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства, при отсутствии препятствий к своевременному получению исполнительного документа, противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

С момента получения 26.01.2021 исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании более 2 млн. руб. с Дениса И.И. и попыток его передачи в службу судебных приставов, до обращения конкурсного управляющего должником за выплатой страхового возмещения в АО СГ "Спасские ворота" (21.07.2021) прошло почти 6 месяцев, такие действия, с учетом их фактической безрезультативности, нельзя признать своевременными.

Сам по себе факт проведения мероприятий по взысканию задолженности с Дениса И.И. не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим Литвиным В.А. своих обязанностей в связи с несоблюдением принципа разумности сроков.

В данном случае имели место несвоевременные действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Дениса И.И., совокупность которых привела к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих обязательств должника, нарушению прав уполномоченного органа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

При разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.10.2020 по 30.06.2021 с 240 000 руб. до 30 000 руб. единовременно, судом первой инстанции учтен перечень мероприятий, совершенных конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" в указанный период, а также то обстоятельство, что исполнение обязанностей арбитражного управляющего не ограничено конкретными днями и охватывает длительный период времени. Периода бездействия конкурсного управляющего Литвина В.А. судом не выявлено, конкурсным управляющим должником в обжалуемый период исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Литвина В.А.

В рассматриваемом случае при рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа арбитражным судом не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнений в дальнейшем ненадлежащем ведении им конкурсного производства в отношении ООО "ТелекомСтройСервис", в связи с чем правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Литвина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников