Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9661/22 по делу N А27-4745/2022

г. Томск

08 декабря 2022 г.

Дело N А27-4745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (N 07АП-9661/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4745/2022 (судья Камышова Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, дом 55, офис 900, ОГРН 1114205044920, ИНН 4205235628)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (620014, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург, Володарского ул., стр. 7, офис 21, ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280)

о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 499 840 рублей, неустойки в сумме 182 488 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 599 рублей 06 копеек, убытков в сумме 571 681 рублей 15 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ОГРН 1114205044920, ИНН 4205235628)

об обязании осуществить приемку товара, о взыскании неустойки в сумме 42 497 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 297 рублей 35 копеек, убытков по доставке товара в сумме 28 563 рублей 26 копеек и 3 500 рублей, расходов по хранению товара в сумме 27 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (140105, Московская область, Раменское город, Карла Маркса улица, д 5/3, ком. 23, ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Ситникова А.С. по доверенности от 08.12.2021 N 08/12/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (далее - ООО "Транспорт-Электропривод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (далее - ООО "ТД Евразия") о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 499 840 рублей, неустойки в сумме 182 488 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 599 рублей 06 копеек, процентов по день фактической оплаты, убытков в связи с заключением замещающей сделки в сумме 571 681 рублей 15 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Транспорт-Электропривод" обоснованы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору от 21.10.2021 N 7494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК").

Определением от 12.04.2022 для совместного рассмотрения по правилам встречного иска с настоящим делом объединено дело N А27-2328/2022 по исковому заявлению ООО "ТД Евразия" об обязании ООО "Транспорт-Электропривод" осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2021 N7494, взыскании договорной неустойки в сумме 42 497 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 297 рублей 35 копеек, убытков по доставке товара в сумме 28 563 рублей 26 копеек и 3 500 рублей, стоимости ответственного хранения товара в период с 29.12.2021 по 24.01.2022 (27 дней) в сумме 27 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТД Евразия" указывает, что было готов отгрузить товар покупателю на своем складе с момента оплаты товара (с 29.12.2021), однако, покупателем не были исполнены обязательства по самовывозу. 25.01.2022 товар был направлен покупателю с привлечением транспортной компании, в связи с чем были понесены дополнительные убытки, однако покупатель принять товар отказался.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД Евразия" в пользу ООО "Транспорт-Электропривод" взыскано 3 311 608 рублей 53 копеек (в том числе 2 499 840 рублей предварительной оплаты, 571 681 рублей 15 копеек убытков, 182 488 рублей 32 копеек неустойки, 57 599 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства; с ООО "ТД Евразия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "ТД Евразия" в пользу ООО "Транспорт-Электропривод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 473 рубля.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО "ТД Евразия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на изготовление не типового товара непосредственно по заказу покупателя, в связи с чем оно лишено возможно реализовать этот товар; направление уведомления о готовности товара к отгрузке 17.11.2021; нарушение покупателем обязательства по оплате товара, что создало препятствия для исполнения поставщиком обязанности по оплате товара; подтверждение электронной перепиской сторон уведомления покупателя об отправке товара в его адрес; необоснованное применение двойной ответственности в виде неустойки и процентов; освобождение его от уплаты процентов на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Транспорт-Электропривод" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на оплату в пользу поставщика товара в комплекте, недопоставка части которого исключает его использование по назначению; прибытие 14.01.2022на склад поставщика его представителя, ожидавшего передачи товара в течение двух дней; неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара на условиях самовывоза; неполучение от поставщика уведомлений об отправке товара в город Кемерово к месту нахождения покупателя; последовательное начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату денежную сумму, что исключает вывод о двойной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Транспорт-Электропривод", принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

ООО "ТД Евразия", ООО "БКС", извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПКК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела

между ООО "Транспорт-Электропривод" (покупатель) и ООО "ТД Евразия" (поставщик) заключен договор от 21.10.2021 N 7494, предмет которого включал обязательства поставщика поставки продукцию, конкретное наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии которой согласовываются в спецификации, и обязательства покупателя принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2). Договор считается заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (приложения, спецификации) с указанием всех изложенных в пункте 1.2 существенных условий (пункт 1.3).

Приемка продукции при самовывозе покупателем по количеству, комплектности и ассортименту производится уполномоченным представителем покупателя и оформляется товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой (пункт 2.3).

Поставка продукции осуществляется ж/д транспортом в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством и нормативными актами МПС РФ, самовывозом либо видом транспорта, согласованном сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к договору (пункт 3.3).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента принятия продукции покупателем на складе поставщика при самовывозе (пункт 3.1).

Покупатель вправе давать указания поставщику об отгрузке продукции грузополучателям с представлением их отгрузочных реквизитов в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к договору. В этом случае поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента приемки продукции грузополучателем на станции назначения, указанной в соглашении (спецификации) (пункт 3.2).

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к договору (пункт 4.1).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами в согласована спецификация от 21.10.2021 N 1, по условиям которой поставщик принял обязательство поставить продукцию - ленту конвейерную 1.2-М-1200-4-ТК-200- 2-6-2-М-РБ ГОСТ 20-2018 в количестве 2 рулона по 85 м.п., 2 рулона по 195 м.п., общее количество 672 кв. м., стоимостью 2 499 840 рублей.

Условия поставки - самовывоз со склада поставщика г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29 (пункт 3 спецификации).

Срок изготовления продукции 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика (пункт 4). Условия оплаты: 50% до 07.11.2021, оставшиеся 50% по факту готовности к отгрузке на основании уведомления о готовности к отгрузке посредством эл. почты (пункт 6).

Оплата по договору произведена покупателем путем перечисления на банковский счет поставщика равными платежами денежных средств в сумме 2 499 840 рублей по платежным поручениям от 02.11.2021 N 14504 и от 28.12.2021 N 14940.

17.11.2021 ООО "Транспорт-Электропривод" получено уведомление, сформированное ООО "ТД Евразия", о готовности товара к отгрузке.

С целью получения товара на складе поставщика ООО "Транспорт-Электропривод" привлекло перевозчика индивидуального предпринимателя Базарову В.В. на основании транспортного заказа от 12.01.2022 N 1 с согласованием даты погрузки 13.01.2022 по месту нахождения ООО "ТД Евразия" в городе Екатеринбурге, ул. Титова, 29.

13.01.2022 сотрудником ИП Базарова В.В. осуществлен выезд до склада поставщика (г. Екатеринбург, ул. Титова, 29), однако в передаче продукции водителю было отказано со ссылкой на ее отсутствие на складе в полном объеме. По истечении двух суток ожидания за территорией склада заказ на доставку груза был прекращен, что следует из письменного сообщения ИП Базаровой В.В. потребовавшей оплатить срыв погрузки в сумме 18 000 рублей на основании универсального передаточного документа от 14.01.2022 N 11.

21.01.2022 ООО "Транспорт-Электропривод" направило в адрес ООО "ТД "Евразия" претензию, потребовав поставить товар в срок до 21.01.2022, а после этого срока - возвратить уплаченные денежные средства. Претензия направлена согласно почтовой квитанции от 24.01.2022.

Уведомлением от 26.01.2022 N 79 ООО "Транспорт-Электропривод" потребовало вернуть уплаченную сумму. Уведомление направлено на электронную почту ответчика.

Уведомлением от 31.01.2022 N 80 ООО "Транспорт-Электропривод" заявило об одностороннем отказе от договора поставки и о расторжении договора с момента получения уведомления, потребовало выплатить уплаченные по договору денежные средства. Уведомление направлено согласно почтовой квитанции от 31.01.2022, прибыло в место вручения 05.09.2022 и возвращено отправителю 09.03.2022, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи.

В связи с неполучением заказанного товара от ответчика, ООО "Транспорт-Электропривод", действуя как покупатель, заключило с АО "Ремтехкомплект" (поставщик) спецификацию от 27.01.2022 N 6 к договору поставки от 30.07.2018 N Е920479, по условиям которой поставщик принял обязательство передать товар - ленту конвейерную ГОСТ 20-2018 1200-4-ТК200-2-6-2 в количестве 672 кв. м. по цене 3 808 рублей стоимостью 3 071 521 рублей 15 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 511 920 рублей 19 копеек.

Товар по указанной спецификации получен ООО "Транспорт-Электропривод" от АО "Ремтехкомплект" по универсальному передаточному документу от 21.02.202 N 063485/42 и оплачен полностью в сумме 3 071 152 рубля 12 копеек по платежному поручению от 28.01.2022 N 140.

Организуя защиту против иска, ООО "ТД Евразия" утверждает об отгрузке товара в адрес покупателя по экспедиторской расписке от 25.01.2022, выданной ООО "Байкал-Сервис ТК", содержащей сведения о сопроводительных документах - УПД N 44 от 14.01.2022 и перевозке товара объявленной ценностью 393 108 рублей. Ориентировочная дата прибытия груза 31.01.2022.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.01.2022 N Е0000000044 доставлен товар - лента конвейерная 1.2-М-1200-4-ТК-200-2-6-2-М-РБ ГОСТ в количестве 102 м. кв. стоимостью 393 108 рублей.

Согласно письму от 24.02.2022 N 1/01, направленным покупателю, ООО "ТД Евразия" сообщило об извещении представителя покупателя 31.01.2022.

Претензией от 31.01.2022 ООО "ТД Евразия" потребовало от покупателя уплатить неустойку, стоимость ответственного хранения товара, стоимость его перевозки.

07.06.2022 истцом с участием представителя ООО "Байкал-Сервис ТК" составлен акт осмотра груза по адресу склада в г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49Б, которым зафиксировано количество товара - 1 рулон ширина 1200, диаметр 1200, общим весом 1,428 тн.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований поставщика, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком обязательства по предоставлению товара покупателю в месте нахождения товара на условиях самовывоза, отсутствия документального подтверждения извещения покупателя об отгрузке товара в его адрес ранее отказа покупателя от исполнения договора поставки, получения покупателем извещения о доставке товара в город Кемерово лишь 24.02.2022 после приобретения аналогичного товара по замещающей сделке, наличия оснований для применения к поставщику меры договорной ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара и предусмотренных законом процентов за нарушение денежного обязательства в период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном отказе покупателя от исполнения договора поставки, наличии оснований для возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, уплате начисленной покупателем неустойки и процентов, взыскания в пользу покупателя убытков в размере разницы между цен заказанного и не поставленного товара и товара, приобретенного последним по замещающей сделке, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 21.10.2021 N 7494 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (железобетонных конструкций), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации N 1. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации N 1 и общих условий, содержащихся в договоре поставки.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договора поставки и спецификации N 1, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его выборки покупателем, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей подготовить товар к отгрузке на собственном складе в срок 14 рабочих дней от получения авансового платежа в размере 50% стоимости товара и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, и о возложении на покупателя обязанности оплатить товар по факту готовности к отгрузке на основании уведомления об отгрузке, принять необходимые и достаточные меры к получению товара после получения от поставщика извещения об изготовлении продукции, обеспечить приемку товара на складе поставщика.

Предмет поставки сторонами согласован путем указания характеристик, количества и соответствующей ему стоимости товара, из которых следует, что целью заключения договора поставки являлось приобретение покупателем товара - ленты конвейерной с характеристиками по ГОСТ 20-2018 "Межгосударственный стандарт. Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия" морозостойкой (маркировка 1.2-М) в общем количестве 672 кв.м. в комплекте двух рулонов по 85 п.м. и двух рулонов по 195 п.м., необходимом истцу для укомплектования конвейера.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении договора и спецификации N 1 исполнение поставщиком обязательства по поставке товара не поставлено в зависимость от полной уплаты денежных средств в счет его предварительной оплаты. Из буквального значения слов и выражений, примененных в пунктах 4 и 6 спецификации, обязательство поставщика по изготовлению и подготовке к отгрузке товара наступает после получения от покупателя авансового платежа в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 249 920 рублей. Срок исполнения данной обязанности поставщика завершается после истечения 14 дней с момента получения указанного платежа. Последующая оплата товара поставлена в зависимость от получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, что само по себе не означает лишение его права требовать передачи товара при исполнении обязанности по уплате предоплаты 50%.

Обязанность покупателя по уплате предварительного платежа в сумме 1 249 920 рублей исполнена ООО "Транспорт-Электропривод" путем перечисления денежных средств на банковский счет по платежному поручению от 02.11.2021 N 14504. Следовательно, срок изготовления и подготовки товара к отгрузке поставщика истек 23.11.2021.

Товар оплачен покупателем полностью по платежному поручению от 28.12.2021 N 14940.

Из содержания взаимосвязанных пунктов 3.1, 3.5 договора поставки, пунктов 3, 6 спецификации N 1 следует, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента принятия продукции покупателем на складе поставщика, с этого момента к покупателю переходит право собственности на продукцию.

Между тем совокупностью материалов дела, включая транспортный заказ, требование перевозчика об оплате простоя автомобиля, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, подтверждается неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара в месте его нахождения.

Представленными сторонами документами (экспедиторской распиской от 25.01.2022, универсальным передаточным документом от 14.01.2022 N Е0000000044, письмом от 24.02.2022 N 1/01, актом осмотра груза от 07.06.2022, материалами фотофиксации), согласующимися между собой, подтверждается доставка поставщиком в город Кемерово товара в количестве 102 кв. м. в комплекте 1 рулона, то есть в комплектации, не соответствующей условиям договора поставки и не достигающей цели удовлетворения нужд покупателя.

В таких обстоятельствах формирование поставщиком уведомления от 17.11.2021 N 159 о готовности товара к отгрузке очевидно носит формальный характер и направлено на понуждение покупателя к уплате второй части платежа (50% стоимости товара).

Довод ответчика об извещении покупателя об отгрузке товара в его адрес в январе 2022 года не имеет определяющего значения, поскольку материалами дела подтверждена доставка товара, не соответствующего условиям договора, что само по себе указывает на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке надлежащего товара в соответствии с условиями договора, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу N А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу N А27-9387/2020.

В подобной ситуации отказа покупателя от приемки товара ненадлежащего качества поставщик не лишен возможности устранить недостатки товара. Однако такое право поставщиком реализовано не было.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, нарушение сроков поставки товара, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Право на отказ от исполнения договора поставки реализовано покупателем при направлении поставщику уведомления от 31.01.2022 N 80. Уведомление доставлено по месту нахождения поставщика 05.02.2022, что видно из отчета, сформированного оператором почтовой связи. Следовательно, с указанного дня прекратилось обязательство поставщика по поставке товара и возникло обязательство по возврату покупателю уплаченных за товар денежных средств (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченной за товар денежной суммы в заявленном им размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора, то есть трансформации обязательства поставщика по передаче товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 05.02.2022 в сумме 182 488 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 599 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет проверенный арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции является арифметически верным, соответствующим условиям договора и законодательному регулированию отношений по поставке товара.

Меры ответственности в виде неустойки и процентов применены истцом за последовательные периоды с учетом существа обязательства его оппонента, подлежавшего исполнению в соответствующий период. Так, неустойка начислена в установленном договором размере 0,1% ежедневно после истечения срока поставки товара до дня прекращения обязательства поставщика по его поставке. Проценты начислены со следующего дня после прекращения обязательства по поставке и возникновения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Размер неустойки установлен равным для обеих сторон договора поставки за сопоставимые нарушения (пункты 6.1, 6.2 договора поставки) поэтому сам по себе не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Указанный размер ответственности стороны договора не превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Обязательство ООО "ТД Евразия" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлено обжалуемым судебным актом за период до 31.03.2022, то есть до введения моратория, на будущий период проценты взысканы с даты отмены моратория на банкротство. Подобное определение обязанности ответчика по уплате процентов не нарушает его прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с достаточной полнотой подтверждающие нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований о понуждении покупателя к приемке товара.

Обстоятельства, необходимые для начисления неустойки и процентов за просрочку оплаты покупателем товара, при рассмотрении дела не установлены, поскольку из буквального содержания спецификации N 1 следует, что сторонами срок уплаты оставшихся 50% стоимости товара не установлен. При этом договор и спецификация также не содержат условий о начислении неустойки на суммы предварительной оплаты.

Ссылки апеллянта на состоявшуюся между сторонами электронную переписку не создают оснований для иного вывода, поскольку не подтверждают согласование сторонами других условий исполнения обязательства или иного изменения договорных условий.

Приведенными выше материалами дела подтверждается, что товар не был передан покупателю на складе поставщика в результате нарушений, допущенных самим поставщиком, при отсутствии неправомерного поведения покупателя.

В этой связи не имеется оснований для возложения на покупателя обязанности по возмещению поставщику убытков в размере понесенных им расходов на доставку товара, его хранение, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

ООО "Транспорт-Электропривод" при рассмотрении дела настаивало на возмещении ему за счет ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением товара по замещающей сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу условий пункта 6.1 договора поставки исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обеспечено возложением на него ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. При этом взыскание неустойки направлено на обеспечение возмещения убытков поставщика, понесенных в связи с продолжительным периодом ожидания поставки обещанного поставщиком товара.

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере разницы между ценой обещанного ответчиком товара и ценой приобретенной истцом товара взамен непоставленного направлены на компенсацию последствий неисполнения поставщиком обязанности по поставке.

Таким образом, меры ответственности в виде неустойки, процентов и убытков обеспечивают исполнение поставщиком различных обязательств и направлены на компенсацию потерь покупателя, обусловленных наступлением различных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу положений статей 520, 524 ГК РФ нарушение поставщиком обязательства по поставке товара влечет возникновение у покупателя права по своему выбору требовать допоставки товаров или приобрести недостающие товары у других лиц с отнесением на поставщика убытков в размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 21.10.2021 расторгнут по требованию покупателя с момента доставки оператором почтовой связи 05.02.2022 в место нахождения поставщика уведомления от 31.01.2022 N 80 об отказе от договора, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в будущем.

Предусмотренное статьями 520, 524 ГК РФ право реализовано истцом путем приобретения им товара у другого поставщика на основании договора поставки от 30.07.2018 N Е920479, спецификацией от 27.01.2022 N 6, универсальным передаточным документом от 21.02.2022 N 0063485/42. Договорной и передаточной документацией подтверждается приобретение им товара, аналогичного товару, не поставленному ООО "ТД Евразия", что соответствует положениям статей 520, 524 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО "ТД Евразия" обязанности по возмещению ООО "Транспорт-Электропривод" понесенных им убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Из материалов дела не следует, что ООО "Транспорт-Электропривод" не является плательщиком НДС. В судебном заседании апелляционного суда его представитель, напротив, подтвердил исполнение истцом обязанности по уплате данного налога. Следовательно, для истца не исключена возможность реализовать право на налоговый вычет в размере сумм налога, предъявленных поставщиком замещающего товара в составе цены этого товара.

С учетом изложенного размер убытков, причиненных нарушением ООО "ТД Евразия" обязательства по поставке товара, следует исчислять по правилам статьи 524 ГК РФ как разницу между ценой товара, заказанного у ответчика, за вычетом НДС и ценой приобретенного истцом замещающего аналогичного товара за вычетом НДС.

Убытки, исчисленные подобным способом, составляют 476 400 рублей 96 копеек ((2 499 840 рублей - 416 640 рублей) - (3 071 521 рубль 15 копеек - 511 920 рублей 19 копеек) = 476 400 рублей 96 копеек).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Транспорт-Электропривод" в части взыскания убытков в сумме 476 400 рублей 96 копеек. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины распределены дополнительным решением от 21.09.2022, с учетом положений статьи 110 АПК РФ изменение размера удовлетворенных исковых требований оказывает влияние на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение от 29.08.2022 и дополнительное решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат изменению с изложением в резолютивной части выводов об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании в пользу ООО "Транспорт-Электропривод" убытков в сумме 476 400 рублей 96 копеек, возмещении ему за счет другой стороны расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 38 419 рублей 85 копеек, взыскании с ООО "Транспорт-Электропривод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 85 рублей.

В остальной части является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2022 и дополнительное решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4745/2022 изменить в части взыскания убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ИНН 6658526280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ИНН 4205235628) убытки в сумме 476 400 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 38 419 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ИНН 4205235628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей.

В остальной части решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4745/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ИНН 4205235628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ИНН 6658526280) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 рубля 32 копейки.

В результате процессуального зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ИНН 6658526280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (ИНН 4205235628) расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 38 336 рублей 63 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова