Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19801/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу N А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого помещения от 26.03.2018, заключенного должником и Рагульской Екатериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (ИНН 010509505392, СНИЛС 128-688-022-94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к Рагульской Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6035, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 122, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Рагульской Екатериной Сергеевной 26 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Рагульской Екатерине Сергеевне, третье лицо: Истомина Людмила Сергеевна о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6035, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 122, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Рагульской Екатерине Сергеевне 26 марта 2018 года, отказано

Взыскана с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Рагульской Екатерины Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ениной Александры Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении гражданки Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 26.03.2018 гражданка Енина Александра Сергеевна и гражданка Рагульская Екатерина Сергеевна заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 122.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. указанного договора стороны оценили стоимость квартиры в размере 2 550 000 рублей, которые оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 26.03.2018, Енина Александра Сергеевна получила от Рагульской Екатерины Сергеевны в счет оплаты за спорную квартиру 2 550 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий по оплате нет.

Согласно акту приема - передачи от 26.03.2018 продавец передал, а покупатель принял спорное имущество, приобретенное по договору от 26.03.2018.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Рагульской Екатериной Сергеевной 28 марта 2018 года (Выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.11.2019, оспариваемая сделка совершена 26.03.2018 (зарегистрирована 28.03.2018), в связи с чем она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена Хамидуллину И.Х. по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу N 2-413/2018.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств, как и не представлены доказательства заинтересованности Рагульской Е.С. и Ениной А.С. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Рагульская Е.С. является незаинтересованным лицом, ввиду чего у нее отсутствовала возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемого договора о наличии у Ениной А.С. признаков неплатежеспособности осведомлена не была.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности спорного договора, об отчуждении имущества при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

По условиям договора стоимость имущества определена в размере 2 550 000 руб. При этом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 26.03.2018.

Оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, в том числе приобретатели готовых квартир, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, в отсутствие доказательств аффилированности ответчика по сделке с должником, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по договору от 26.03.2018 по причине реализации должником спорной квартиры по цене ниже, чем указанное имущество было приобретено должником, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы положения договора о цене и установлено, что Енина Александра Сергеевна приобрела спорное имущество по соглашению об отступном от 07.02.2017, заключенному с ООО "Стройинвест", где стоимость имущества была определена сторонами в размере 3 345 650 рублей.

При этом, в оспариваемом договоре цена отчуждения имущества указана равной 2 550 000 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного договора недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

Отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

При этом следует отметить, что указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Кроме того, в подтверждение соответствия стоимости имущества, указанного в договоре, рыночным условиям ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 50/22 от 20.07.2022, выполненная экспертом - оценщиком Чеботаревой Еленой Викторовной, в соответствии с которой, среднерыночная стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 01:05:2900013:6035, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, по состоянию на 26.03.2018 составляет 2 450 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы на момент совершения оспариваемой им сделки, однако данные указания суда были проигнорированы.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что представление доказательств является обязанностью стороны, неисполнение которой, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствах, верно пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившеюся в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко