Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-68424/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 179304/17, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности - в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании: от СРО-Прудникова А.К. ( дов. от 11.07.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза СРО "Семтэк". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Гильманов А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каплиёва М.В. о признании незаконным бездействия управляющего Гильманова А.М. по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности ООО ГК "Главстройинвест" (ИНН 7714903297) в размере 8 467 468,00 рублей, ООО "Трансорг плюс" в размере 25 680,22 рублей (ликвидировано 02.07.2020), ООО "Автолига-сервис" в размере 5320026166 10 596,00 рублей, ООО "СМУ 18" (ИНН 2630804244) в размере 30 855,32 рублей, на общую сумму 8 534 599,54 рублей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САУ "Созидание" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 конкурсный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что управляющим Гильмановым А.М. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что дебитор - ООО ГК "Главстройинвест" находится в процедуре банкротства, введено конкурсное производство 01.03.2018 г. по делу N А40-3720/2018, реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018, т.е. до утверждения Гильманова А.М. конкурсным управляющим.

ООО "ТРАНСТОРГ ПЛЮС" ликвидирован 02.07.2020 по основанию недостоверности сведений о лице в ЕГРЮЛ, также ни один из дебиторов не подтвердил наличие задолженности, согласно инвентаризационному акту, сообщение в ЕФРСБ от 11.07.2019 N 3952668.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. об отстранении арбитражного управляющего Гильманова А.М., установлено, что неликвидная дебиторская задолженность: OOO "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" ИНН 7842390724 - задолженность в размере 22 7 730,90 руб. Общество признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40- 197366/17. ООО "ГТС" ИНН 7714933799 - задолженность в размере 2 926 700,34 руб. Общество признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-90155/16...ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" ИНН 7714903297 - задолженность в размере 8 467 468,00 руб. Общество признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-3720/2018...ООО "ССП" ИНН 9801019225 - задолженность в размере 29 325 222,95 руб. Данное имущественное право является неликвидным в связи с тем, что ООО "ССП" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Главстроймеханизация" так как входит в группу компаний ГлавСтройИнвест.

В отношении дебитора - ООО "СМУ-18" ведутся исполнительные производства, возбуждено дело о банкротстве N А63-748/2022, которое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 прекращено ввиду отсутствия о ООО "СМУ-18" средств для ведения процедуры банкротства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неликвидного характера дебиторской задолженности.

Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, высокой вероятности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность.

Разрешая требования о взыскании убытков с Гильманова А.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 20.4 Закон о банкротстве и ст. 15 ГК РФ, арбитражный управляющий возмещает убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В абз. 1 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб - это как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков с арбитражных управляющих необходимо доказать совокупность условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29): факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение причинителя вреда (арбитражного управляющего); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного элемента исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по делу N А32-38388/2016).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителе в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размер, противоправности поведения причинителя вреда (арбитражного управляющего), и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в обоснование требования заявитель ссылался на акт инвентаризации N 1 от 08.07.2019 и определением от 09.04.2019 об истребовании у руководителя должника документации и материальных ценностей, и выдачу 03.05.2020 исполнительного листа на принудительное исполнение, и получение Каплиевым М.В. 30.09.2021, тогда как доказательств того, что дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, материалы спора не содержат.

В обоснование требования, заявителем приложен только акт инвентаризации N 1 от 08.07.2019, и указано на наличие четырех дебиторов.

При этом, при ссылке на определение от 21.04.2021 об отстранении управляющего Гильманова А.М., в заявлении указано на установление судебным актом фактов о затягивании процедуры, бездействии, аффилированности с контролирующим должника лицом и ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно, что Гильманову А.М. было известно об отчуждении контролирующим лицом всех активов, и управляющего не возникли обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и не проанализировано наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Иных обстоятельств, заявитель в обоснование требования о взыскании убытков не приводил, доказательств не представлял.

Доказательств того, что при совершении Гильмановым А.М. действий по взысканию дебиторской задолженности, однозначно пополнилась конкурсная масса на указанную сумму, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия управляющего и взыскании убытков.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров