Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-66058/22 по делу N А40-104624/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-104624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-104624/21 об отказе кредитору Савельеву С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника Бросалова Николая Анатольевича, перечисления по платежным поручениям N165 от 22.11.2021 и N166 от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб., совершенные Индивидуальным предпринимателем Бережной Мариной Александровной в пользу АО АКБ "Ресурс-траст",

при участии в судебном заседании: от Савельева С.В. - Шаболина В.А. дов. от 18.03.2022; от АО АКБ "Ресурс-траст"- Калачева М.В. дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 (рез. часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника-гражданина Бросалова Николая Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Братеевская, д. 33, корп. 1, кв. 112; дата рождения 13.07.1971; место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. отказано кредитору Савельеву С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника Бросалова Николая Анатольевича, перечисления по платежным поручениям N 165 от 22.11.2021 и N 166 от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб., совершенные Индивидуальным предпринимателем Бережной Мариной Александровной в пользу АО АКБ "Ресурс-траст". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савельев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Савельева С.В. о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Савельева С.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении дополнений Савельева С.В. к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Савельева С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО АКБ "Ресурс-траст" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Савельева С.В. о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника Бросалова Николая Анатольевича, перечисления по платежным поручениям N 165 от 22.11.2021 и N 166 от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб., совершенные Индивидуальным предпринимателем Бережной Мариной Александровной в пользу АО АКБ "Ресурс-траст". Применить последствия недействительности сделки и обязать АО АКБ "Ресурс-траст" возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. в конкурсную массу должника Бросалова Николая Анатольевича; восстановить задолженность АО "АКБ "Ресурс-Траст" в реестре требований кредиторов Бросалова Николая Анатольевича в сумме 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.03.2014 между ООО "Надежда" и АО АКБ "Ресурстраст" (далее- Банк) был заключен кредитный договор N 09-2014 (далее - Кредитный договор). На основании дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015 Банк произвел перевод долга и вместо ООО "Надежда" созаемщиками по кредитному договору стали Должник Бросалов Н.А. и Омельченко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40- 104624/21-73-235 "Ф" в отношении должника-гражданина Бросалова Николая Анатольевича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

22.11.2021 Бережная М.А. оплатила 500 000 руб. задолженности по Кредитному договору по платежным поручениям N 165 и N 166 АКБ "Ресурс-траст" за Должника. Впоследствии между Бережной М.А. и Банком заключен договор цессии от 03.12.2021, в соответствии с которым Банк передал Бережной М.А. права требования по Кредитному договору, а также права требования по договору залога N 01/1-ДЗ-2017 от 13.02.2017, заключенному между Должником и Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Бережной М.А в сумме 27 232 804,8 руб. Суд включил в реестр требований кредиторов не только задолженность по вышеуказанному Кредитному договору и договору цессии, но и сумму, оплаченную Бережной М.А. за Должника до заключения договора цессии в качестве погашения задолженности в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года между АКБ "Ресурс-траст" (АО) и ИП Бережной М.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент (АКБ "Ресурс-траст" (АО)) уступает, а цессионарий (ИП Бережная М.А.) принимает требования в полном объеме к Бросалову Н.А., Омельченко Н.Г., именуемым в дальнейшем "Должник" по Кредитному договору N 09-2014 от 07 марта 2014 г.

Согласно п.2 Договора уступки стороны согласовали передаваемые права требований: основной долг в размере 367 000 долларов США, а также начисленные на дату платежа по настоящему договору проценты за пользование кредитом и пени. Согласно п.6 Договора уступки одновременно с уступкой прав требований к Цессионарию переходят права залогодержателя по Договору N 01/1-ДЗ-2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2017.

Согласно п. 4 Договора уступки Бережная М.А. за уступаемые права должна была выплатить не только размер основного долга, но и начисленные на дату платежа проценты и пени за просрочку оплаты основного долга должником.

Должник допустил просрочку платежей по кредитному договору в течении нескольких месяцев до заключения договора цессии. Поэтому, с целью избежания начисления чрезмерных пеней по кредитному договору и следовательно уменьшения размера платы по договору цессии, который был подписан только 03.12.2021, Бережная М.А. произвела оплату процентов по Договору заранее 22.11.2021 двумя платежными поручениями от 22.11.2021 N 165 на сумму 5000 рублей, от 22.11.2021 N 166 на сумму 495 000 рублей. На момент осуществления переводов от ИП Бережная М.А. срок погашения долга по Кредитному договору N09-2014 от 07.03.2014 г. не наступил.

Также Банк не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, т.к. находится в процессе добровольной ликвидации, все сотрудники кредитного отдела, занимающиеся вопросами обработки информации относительно заемщиков, были сокращены и прекратили свою трудовую деятельность в Банке в августе - сентябре 2020 года. Деятельность Ликвидатора направлена на решение вопросов, связанных с процедурой ликвидации. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполненные ИП Бережной М.А. обязательств по Кредитному договору N 09-2014 от 07.03.2014 г. являются солидарными обязательствами созаемщиков - должника Бросалова Н.А., а также Омельченко Н.Г. Следовательно, у Банка в отсутствие дополнительной информации были все основания полагать, что ИП Бережная М.А. действует в интересах Омельченко Н.Г. в том числе.

Учитывая, что Бросалов Н.А. и Омельченко Н.Г. являются солидарными заемщиками по Кредитному договору, оспариваемые заявителем сделки нельзя оценивать как совершенные в интересах только Бросалова Н.А. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных денежных средств должнику полностью либо в части.

Таким образом, Савельевым С.В. не доказано, что оспариваемые платежи являются сделкой должника, либо сделкой, заключенной за счет должника, в связи с чем основания для ее оспаривания по специальным основаниям отсутствуют. Такие сделки не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС17-9488(4); Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N304-ЭС21-12442, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N307-ЭС19-4636(16)).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору Савельеву С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника Бросалова Николая Анатольевича, перечисления по платежным поручениям N 165 от 22.11.2021 и N 166 от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб. совершенные Индивидуальным предпринимателем Бережной Мариной Александровной в пользу АО АКБ "Ресурс-траст" и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-104624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев