Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73748/22 по делу N А40-236822/2018

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-236822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шибаева А.Д., АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-236822/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рязанцевой Ирины Юрьевны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАН" (ОГРН 1037700055271, ИНН 7723009093)

при участии в судебном заседании:

Лессовой В.В. - лично, паспорт

от к/у ООО "Геоман" - Дмитриев А.А. по дов. от 27.11.2022

от к/у АО "КРОСНА-БАНК" ГК АСВ - Федченко Е.С. по дов. от 17.09.2020

от к/у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) ГК АСВ - Архипов С.П. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-236822/18-70-284"Б" ООО "ГЕОМАН" (105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Нижняя, д. 1/4, строение 2, этаж 3, помещение 9, ОГРН 1037700055271, ИНН 7723009093) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич (ИНН 360103397308, СНИЛС 08650339781, адрес для направления корреспонденции: 394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 8б, кв. 79) - член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 57.

06.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Красна-Банк" и Рязанцеву Ирину Юрьевну.

07.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАН" Шибаева Антона Денисовича о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Кросна-Банк" и Рязанцеву Ирину Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - ГК АСВ и конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАН" Шибаева Антона Денисовича о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Кросна-Банк" и Рязанцеву Ирину Юрьевну по делу по заявлению ликвидируемого должника ООО "ГЕОМАН" (ОГРН 1037700055271, ИНН 7723009093) о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.12.2021 и 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕОМАН" Рязанцеву Ирину Юрьевну, взыскал с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 47 595 188, 26 руб., в остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шибаев А.Д., АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по спору в данной части новый судебный акт.

От АО "Кросна-Банк" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из доводов заявлений, требования заявителей основаны на причинении контролирующими должника лицами - Рязанцевой И.Ю. и АО "Кросна-Банк" ущерба должнику в результате совершения убыточных сделок.

Учитывая изложенное, заявители просят привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоман" Рязанцеву Ирину Юрьевну и АО "Кросна-Банк"; взыскать с Рязанцевой И.Ю. и АО "Кросна-Банк" в пользу должника солидарно 493 408 586, 90 руб.

Судом установлено, что заявителям надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что АО "Кросна-Банк" является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовала умышленно, с целью причинения вреда ООО "Геоман".

Между тем, доводы заявителей о том, что АО "Кросна-Банк" подлежало признанию контролирующим должника лицом ввиду аффилированности с ООО "Геоман" и его руководителем Рязанцевой И.Ю., не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

В состав лиц, определяющих деятельность ООО "Геоман", в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, АО "Кросна-Банк" не входило.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором, что ответчик - АО "Кросна-Банк" являлся контролирующим должника лицом, поскольку в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик имел и/или имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над должником, полностью отсутствующих в данном случае, ни каким-либо иным способом. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик - АО "Кросна-Банк" обладает статусом лица, контролирующего должника и отказал в удовлетворении заявлений в указанной части.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Рязанцевой И.Ю., суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геоман" по состоянию на 31.01.2018 г. руководителем ООО "Геоман" в период совершения сделок являлась Рязанцева Ирина Юрьевна.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в Банке N 40702810600000020402 за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 90 202 520,55 руб. в пользу АО "КРОСНА-БАНК".

В указанный период должником были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N 3/142/1-16 от 01.11.2017 между АО "КРОСНА- БАНК" и ООО "ГЕОМАН" по кредитному договору N 3/142-16 от 30.05.2016 между ООО ВО "Автотехноимпорт" и с АО "КРОСНА-БАНК";

- Договор поручительства N 3/195/1-16 от 01.11.2017 между АО "КРОСНА- БАНК" и ООО "ГЕОМАН" по кредитному договору N 3/195-16 от 07.07.2016 между ООО ВО "Автотехноимпорт)) и с АО "КРОСНА-БАНК".

Во исполнение указанных договоров поручительства должник перечислил АО "КРОСНА-БАНК" денежные средства в размере 60 202 520,55 руб. в счет полного погашения задолженности основного должника - ООО ВО "Автотехноимпорт".

Между тем, суд обратил внимание, что на дату заключения договоров поручительства, в отношении основного должника (ООО ВО "Автотехноимпорт") было возбуждено дело о банкротстве (Определение Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А40- 180839/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-180839/2017 требования заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО ВО "Автотехноимпорт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-180839/2017 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-180839/2017 конкурсное производство в отношении основного должника завершено. При этом, как установлено Определением суда от 05.05.2021 г. по делу N А40-180839/2017, погашено требование на сумму 28 140 136,89 руб., денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, недостаточно для полного погашения требований.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету должника, ООО "Геоман" произвело перечисления в пользу АО "Кросна-Банк" по договорам поручительства в период с 01.11.2017 по 08.12.2017.

Таким образом, исполнив обязательства основного должника перед кредитором, ООО "Геоман" приобрело права требования к ООО ВО "Автотехноимпорт". Однако, несмотря на указанные обстоятельства, доказательства предъявления ООО "Геоман" требований к основному должнику материалы дела не содержат, что подтверждается реестром требований кредиторов должника на 26.02.2021 и отчетом конкурсного управляющего должника на 25.02.2021.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, в результате которых произошла утрата должником активов на сумму поручительства в размере 60 202 520,55 руб., а также отсутствие доказательств наличия каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей о наличии убытков в результате заключения договоров поручительства.

При этом, как следует из представленных документов, Договоры поручительства, заключенные с АО "Кросна-Банк", со стороны ООО "Геоман" подписаны его руководителем Рязанцевой И.Ю.

Также, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в Банке N 40702810600000020402 за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 должник 31.01.2018 произвел два платежа по соглашениям об уступке прав (требования) (цессии) от 31.01.2018 N 3/314-18 и N3/51-18 на общую сумму 30 000 000 руб.

Указанные договоры цессии были заключены на приобретение должником прав требований к заемщику - ООО ВО "Автотехноимпорт" по кредитным договорам N 3/51-17 от 21.02.2017 и N 3/314-16 от 21.10.2016, заключенным с АО "Кросна-Банк".

За уступленные права требования АО "Кросна-Банк" было получено от должника вознаграждение в размере 30 000 000 руб.

Однако, ООО "ГЕОМАН", которому перешли права требования по договорам цессии, не предъявляло своих требований к ООО ВО "Автотехноимпорт", что также подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 26.02.2021 и отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.02.2021.

Какого-либо экономического обоснования приобретения прав требований к ООО ВО "Автотехноимпорт", в отношении которого на дату приобретения прав требований было возбуждено дело о банкротстве, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, в результате экономически необоснованных действий руководителя должника, из состава имущества должника выбыло активов на сумму - 90 202 520, 55 руб., что согласно представленному в материалы дела Бухгалтерскому балансу должника за 2017 г., составило 42% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года.

Исходя из анализа установленных материалами дела обстоятельств, руководитель должника Рязанцева И.Ю. в период заключения договоров поручительства и соглашений об уступке прав требований, проявляя должную степень разумности и добросовестности, обязана была установить экономическую обоснованность указанных сделок, учитывая, что в отношении ООО ВО "Автотехноимпорт" было возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, заключив указанные сделки, руководитель должника, не принял необходимые меры для взыскания денежных средств с обязанного лица, что привело к выбытию значительной части активов должника.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины Рязанцевой И.Ю.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий и кредитор, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, что привело к причинению ущерба ООО "Геоман".

При таких обстоятельствах, суд усмотрел основания для привлечения Рязанцевой И.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и совершенных в период неплатежеспособности должника, ответчик являлся руководителем ООО "Геоман", в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не мог не осознавать убыточный характер заключаемых сделок в момент заключения сделок по отчуждению активов ООО "Геоман".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявители - конкурсный управляющий и кредитор доказали наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Рязанцевой И.Ю., установленных подп. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены Горохов Евгений Александрович (ИНН 771908959189), Рязанцева Ирина Юрьевна (ИНН 772337051779), Росинский Максим Станиславович (ИНН 774306169380), ООО "Фабер Груп" (ИНН 7729636887), Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН 324902484414) в размере 445 813 398, 64 руб. С указанных лиц в пользу ООО "ГЕОМАН" (ОГРН 1037700055271, ИНН 7723009093) взыскано 445 813 398, 64 руб.

Таким образом, с учетом предъявленных заявителями требований в сумме 493 408 586,90 руб., а также во избежание двойного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Рязанцевой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоман" в сумме 47 595 188, 26 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕОМАН" Рязанцеву Ирину Юрьевну, взыскал с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 47 595 188, 26 руб., в остальной части заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к тому, что АО "Красна-Банк" являлся выгодоприобретателем по сделкам, в связи с чем в силу п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность солидарно с контролирующими должника лицами.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Относительно эпизода по заключению Банком договоров поручительства с ООО "Геоман" судом установлено следующее.

Банк не получал выгоду и не увеличивал свои активы за счет исполнения ООО "Геоман" кредитно-обеспечительных обязательств.

Правовая природа обеспечительных сделок предполагает не извлечение кредитором (Банком) прибыли, а гарантию возврата выбывших у него ликвидных активов (денежных средств, предоставленных по кредитным договорам).

Исполнение должниками кредитно-обеспечительных обязательств перед Банком само по себе исключает возможность извлечения им существенной выгоды, кроме уплаченных в его пользу процентов за пользование кредитом, что в контексте требований п. 7 Постановления N 53 не имеет правового значения для установления статуса контролирующего лица по признаку выгодоприобретения.

Между тем даже с учетом уплаченных ООО "Геоман" процентов за пользование кредитом Банк не получил существенной выгоды. Общая сумма основного долга по кредитам ООО ВО "Автотехноимпорт" составляла 60 000 000,00 руб. Общая сумма выплаченных по договорам поручительства ООО "Геоман" в пользу Банка денежных средств составила 60 202 520,55 руб. (с учетом процентов на сумму основного долга). Следовательно, Банк получил законный доход в виде процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 202 520, 55 руб., что обусловлено целями и содержанием обычной банковской деятельности и никак не доказывает наличие у Банка статуса контролирующего Должника лица.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что целью заключения договоров являлось предпочтительное удовлетворение требований Банка к основному должнику" (стр. 5 Апелляционной жалобы АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)) не только не подтверждают, а наоборот опровергают наличие у Банка статуса выгодоприобретателя: как было указано выше, исполнение должником своих долговых обязательств исключает возможность извлечения кредитором существенной выгоды. Кроме того, само по себе предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не является предметом рассмотрения в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, не доказывает виновность Банка в банкротстве ООО "Геоман" и наличие у него статуса контролирующего Должника лица. Данные обстоятельства подлежат доказыванию при ином способе защиты своих прав, которым апеллянты не воспользовались.

ООО "Геоман" входило с основным заемщиком (ООО ВО "Автотехноимпорт") в единую корпоративную группу (далее - Группа), объединенную общим экономическим интересом, что подтверждается самими апеллянтами в своих апелляционных жалобах.

Между тем судом первой инстанции было верно установлено, что Банк являлся независимым от корпоративной Группы кредитором.

Суд учитывает, что независимый от корпоративной группы кредитор не имеет возможности оказывать влияние на ее деятельность, и, тем более, принимать решения о распределении денежных потоков внутри Группы в целях извлечения собственной выгоды. Предел влияния Банка на деятельность корпоративной группы ограничен условиями кредитных и обеспечительных договоров, добровольно заключенных сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, единственная цель заключения договоров поручительства с ООО "Геоман" обусловлена исключительно стремлением Банка обеспечить реальность исполнения корпоративной Группой принятых на себя кредитных обязательств перед ним, что является стандартной банковской практикой.

С учетом указанного экономическая целесообразность заключения (для ООО "Геоман") договоров поручительства в соответствии с п. 7 Постановления N 53 не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии у Банка статуса контролирующего Должника лица.

Относительно эпизода по передаче Банком ООО "Геоман" прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Автотехноимпорт" судом установлено следующее.

С учетом единого корпоративного контроля и общности экономических интересов ООО "Геоман" и ООО ВО "Автотехноимпорт" действия Банка по передаче ООО "Геоман" прав требования по кредитным договорам к ООО ВО "Автотехимпорт" также не отклоняются от стандарта обычной банковской деятельности и соответствуют принципам разумности и добросовестности. Заключение Банком договоров цессии экономически обосновано стремлением Банка возвратить выбывший у него в пользу корпоративной группы ликвидный актив, в конечном итоге перераспределенный в том или ином виде внутри этой группы, что исключает возможность извлечения Банком, как независимым кредитором, существенной выгоды.

Таким образом, доводы апеллянтов об извлечении Банком выгоды от совершения вменяемых ему в вину действий основаны на неправильном толковании ими норм материального права.

Помимо недоказанности наличия у Банка статуса контролирующего Должника лица Заявителями также не доказаны следующие обстоятельства, являющиеся обязательными условиями для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника:

- наличие и размер недостаточности стоимости имущества Должника для исполнения обязательств перед своими кредиторами;

- противоправность действий Банка;

- наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и банкротством Должника.

Позиция апеллянтов основана исключительно на факте существенности для ООО "Геоман" выбывшего в пользу Банка актива (42 % от стоимости активов Должника), что, по мнению апеллянтов, является достаточным для установления виновности Банка в банкротстве Должника.

Между тем подобный подход несостоятелен ввиду следующего:

Апеллянтами не установлены ни дата возникновения у Должника признаков объективного банкротства, ни само наличие признака банкротства как юридического факта, определяемого, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве как недостаточность стоимости имущества (активов) Должника для исполнения его обязательств.

Апеллянтами не доказана противоправность вменяемых Банку в вину действий. Действия Банка по возврату собственных активов, перераспределенных внутри корпоративной группы, членом которой он не является, соответствовали принципам разумности и добросовестности.

Апеллянтами не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми Банку действиями и возникновением у ООО "Геоман" признаков банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества (активов) для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-236822/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шибаева А.Д., АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева