Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25249/20 по делу N А40-236822/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-236822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" - представитель Цырендоржиева Б.Б., доверенность от 11.01.2021

конкурсный управляющий ООО "ГЕОМАН" - лично, Определение от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2"

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Кунцево-2" как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геоман",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геоман" (далее - ООО "Геоман") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А., член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Геоман" утвержден Шибаев А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 требования конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" признаны как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, учитывая, что реституционное требование по сделке не может быть понижено.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕОМАН" Шибаев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования кредитора основаны на основании вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунцево-2" (А41-78443/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78443/17 на основании п.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками в виде платежей ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "Геоман" в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 22 380 200 руб. с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 10/2015 от 01.10.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Геоман" в конкурсную массу ООО "Кунцево-2" денежных средств в размере 22.380.200 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения данного требования общества, применили положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходили из факта аффилированности сторон.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, в настоящем случае рассматривалось требование ООО "Кунцево-2" не по восстановленному требованию, а требования о включении в реестр прямого реституционного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, исходили из того, что в рамках дела о банкротстве кредитора было установлено наличие признаков аффилированности.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования общества "Кунцево-2" в рамках дела о банкротстве должника повлечет переложение ответственности на кредиторов общества "Кунцево-2", не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных перечислений, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части очередности удовлетворения требований кредитора.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-236822/2018 изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований ООО "Кунцево-2".

Требования ООО "Кунцево-2" включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Геоман" с удовлетворением в третью очередь в размере 22 380 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова