Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-25249/20 по делу N А40-236822/2018

Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-236822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Горохова Е.А.: Васильев Ф.В. по дов. от 14.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Геоман": Малачевский М.А. по дов. от 20.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горохова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Геоман",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ООО "Геоман" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

28.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геоман" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Горохова Евгения Александровича, Рязанцеву Ирину Юрьевну, ООО "Фабер Груп", Пальченкова Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоман" Горохов Евгений Александрович, Рязанцева Ирина Юрьевна, Росинский Максим Станиславович, ООО "Фабер Груп", Пальченков Сергей Алексеевич в размере 445813398,64 руб.

Горохов Е.А. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Горохова Е.А. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с доводами заявителя жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Горохова Е.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о включении в реестр требования одного из кредиторов отклонено судом округа в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горохова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Геоман", конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно данным информационной системы Контур.Фокус, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Геоман" от 31.05.2018 N 31/д и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Геоман" от 18.06.2018 N 18-л Горохов Евгений Александрович являлся учредителем ООО "Геоман" с размером доли 100 % уставного капитала с 30.09.2009 по 26.03.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Геоман" указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в январе 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Горохова Е.А., руководствовался нормами ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с применением нормы права судом первой инстанции, указал, тем не менее, что ссылка на норму Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, а именно - п. 1 ст. 61.12, не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку в целом аналогичная норма содержалась ранее.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемое бездействие контролирующего лица, послужившее по мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, началось в январе 2016 года, до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2.

Таким образом, судами двух инстанций не учтено, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах обособленный спор в обжалуемой части разрешен с нарушением норм материального права, судебные акты в обжалованной части подлежат отмене в порядке ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам следует учесть установленный ими момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве должника - январь 2016 года, возникновение у ответчика такой обязанности только 30.07.2017, окончание периода, когда Горохов Е.А. являлся учредителем ООО "Геоман" с размером доли 100% уставного капитала - 26.03.2018, и установить объем обязательств, возникших в период наличия у ответчика соответствующих полномочий (норма п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время п. 2 ст. 61.12 названного федерального закона)).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-236822/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоман" Горохова Евгения Александровича отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько