Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25249/20 по делу N А40-236822/2018

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-236822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шибаев А.Д., лично, паспорт,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геоман"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 ООО "Геоман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Землянников Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Барвиха Ленд" в размере 19 892 236 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что на момент включения требований кредитора в реестр конкурсный управляющий не располагал сведениями об аффилированности должника и кредитора, из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 конкурсный управляющий смог прийти к выводу о такой аффилированности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

От ООО "Барвиха Ленд" (за подписью конкурсного управляющего) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность ООО "Геоман" и ООО "Кунцево-2", подконтрольность их ОАО "Объединение "Мастер". Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что из сведений об участников ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Геоман" следует, что указанные лица являются аффилированными и также подконтрольны ОАО "Объединение "Мастер".

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 требование ООО "Барвиха Ленд" включено в реестр требований кредиторов должника на основании следующих установленных судом обстоятельств.

В рамках дела N А41-78439/2017 о несостоятельности ООО "Барвиха Ленд" определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Барвиха Ленд" в пользу ООО "Геоман" денежных средств в размере 19 892 236 руб. 31 коп. с назначением платежей "возврат денежных средств по договору процентного займа", "уплата процентов по договору займа". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геоман" в пользу ООО "Барвиха Ленд" 19 892 236 руб. 31 коп.

Арбитражным судом Московской области установлено, что 18.09.2017 между ООО "Геоман" (займодавец) и ООО "Барвиха Ленд" (заемщик) заключен договор процентного займа N 170918/Б, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 19 730 000 руб. под 7 % годовых, сроком на 2 месяца. Сделки по перечислению ООО "Барвиха Ленд" в пользу ООО "Геоман" денежных средств с указанием назначения платежа - возврат денежных средств и уплата процентов по договору займа совершены после принятия заявления о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом) с оказанием предпочтения удовлетворения требований и являются недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "Барвиха Ленд" к ООО "Геоман" о взыскании 19 892 236 руб. 31 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки является реституционным требованием должника (ООО "Барвиха Ленд") к другой стороне сделки.

Повторная проверка оснований возникновения требований такого кредитора (ООО "Барвиха Ленд"), исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отменяя определение суда о включении требования ООО "Барвиха Ленд" в реестр требований кредиторов ООО "Геоман" по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел основания включения требований в реестр, неправильно применив положения норм материального и процессуального права.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции от 16.09.2020, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил и то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, на которое ссылался конкурсный управляющий должника, отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что об указанной конкурсным управляющим аффилированности должно было быть ему известно не позднее 21.02.2019, то есть ранее принятия в рамках дела N А41-78439/2017 определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019.

Кроме того, суд округа учитывает, что с учетом установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-78439/2017 обстоятельств совершения сделок между ООО "Барвиха Ленд" и ООО "Геоман" положения п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на который ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не применены в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-236822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова