Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74474/22 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-122093/18 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Архагеловское" - Пелих И.А. по дов. от 19.09.2022

от к/к ГКР "Вэб.рф - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2022

от ООО НГДУ Приволжский" - Рудик Б.В. по дов. от 26.05.2022

от Минфин - Ахаджаева Б.В. по дов. от 12.01.2022

от АО "Вэст-С компании" - Кислякова Ю.В. по дов. от 03.08.2021

от ООО " Соколовское" - Золотухин Е.В. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ООО "Архангеловское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности юридически значимых действий и сделок в составе единой сделки, направленной на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 15063 НЭ от 22.12.2010, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Соколовское".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) осуществлять действия по переоформлению лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018 с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения, срок действия - 31 декабря 2030 года, с ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239) на иные юридические лица; - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018 с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения, срок действия - 31 декабря 2030 года, с ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239) на иных юридических лиц; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239), связанные с изменением размера уставного капитала и/или состава участников, и/или размера долей участников, и/или номинальной стоимости долей участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

К числу таких мер относится наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Аналогичные выводы определены в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, вся совокупность оспариваемых сделок и действий должника совершена в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, указанные в заявлении действия, направленные, по мнению конкурсного управляющего, на вывод актива из конкурсной массы ООО "Архангеловское" в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 15063 НЭ от 22.12.2010, и уменьшение доли участия ООО "Архангеловское" в уставном капитале ООО "Соколовское", были совершены аффилированными лицами: ООО "Архангеловское", ООО "Соколовское" (дочернее общество ООО "Архангеловское"), АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" (является мажоритарным участником ООО "Соколовское").

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обеспечительное меры в виде: - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) осуществлять действия по переоформлению лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018 с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения, срок действия - 31 декабря 2030 года, с ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239) на иные юридические лица; - запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018 с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения, срок действия - 31 декабря 2030 года, с ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239) на иных юридических лиц; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Соколовское" (ОГРН 5177746103310, ИНН 9701092239), связанные с изменением размера уставного капитала и/или состава участников, и/или размера долей участников, и/или номинальной стоимости долей участников.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Обеспечительные меры носят превентивный характер, целью их принятия является предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам, а также обеспечение исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления об оспаривании сделки по существу не происходит, поэтому на лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не накладывается обязательство представить тот же объем доказательств, что и для заявления об оспаривании сделок по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Верховного суда от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (п. 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Также следует учитывать объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств совершения аффилированными лицами действий, направленных на дальнейший вывод активов и затрудняющих исполнение судебного акта, т.к. являющиеся сторонами соответствующих сделок аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей сокрыть действительный характер своих действий, в том числе с помощью формального документооборота.

С учетом указанных положений конкурсный управляющий Должника представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что было учтено судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Из открытых данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Соколовское" 19.10.2022 зарегистрировало дочернее ООО "САКМАРСКИЙ" (ОГРН 1227700678512, ИНН 7730289807, юридический адрес: 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 20А, этаж 03, офис 16А, 17А, уставный капитал 10 000 руб., доля участия ООО "Соколовское" - 100%). В качестве основного вида деятельности указана добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1).

Кроме того, ООО "Соколовское" назначило проведение внеочередного общего собрания участников с постановкой на повестку дня в том числе вопросов об одобрении создания дочерней компании ООО "САКМАРСКИЙ" и о передаче права пользования участком недр Соколовское дочерней компании (уведомление от 19.10.2022).

Как следует из п. 6 ст. 17.1 и ст. 12.1 Закона о недрах, лицензия подлежит переоформлению в случае создания пользователем недр нового общества для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю участке недр при условии передачи вновь созданному обществу необходимого для осуществления лицензионной деятельности имущества и доли прежнего недропользователя в уставном капитале вновь созданного общества не менее 50%.

Таким образом, имеются конкретные объективные доказательства того, что ООО "Соколовское" и АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" могу предпринимать меры, направленные на вывод актива в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018, путем переоформления лицензии на дочернюю компанию.

В отношении ООО "Соколовское" 31.01.2019 была введена процедура наблюдения по делу N А40-267568/18 по заявлению уполномоченного органа. Аффилированный кредитор ООО "НГДУ Приволжский" погасил требования налогового органа к ООО "Соколовское", производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-267568/18.

30.10.2019 ООО "Соколовское" создало дочернюю компанию ООО "Каргалинское" (ОГРН 1197746640365) с основным видом деятельности - добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1).

ООО "Каргалинское" обратилось в Приволжскнедра (Отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области) 21.10.2020 с заявкой на переоформление лицензии ОРБ 03315 НЭ с ООО "Соколовское" на ООО "Каргалинское", 27.10.2020 указанная заявка поступила в Федеральное агентство по недропользованию. ООО "Каргалинское" было отказано в переоформлении лицензии.

ООО "Каргалинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-81406/21-93-598 в удовлетворении заявления было отказано, суд признал отказ в переоформлении лицензии законным.

При этом указанным решением было установлено, что ООО "Соколовское", контролирующее ООО "Каргалинское" как дочернее общество и определяющее его решения, инициировало процедуру переоформления лицензии, действуя недобросовестно, в обход закона (стр. 5) "_Исходя из изложенного, отказ в переоформлении лицензии ОРБ 03135 НЭ соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя_".

Таким образом, судом в деле N А40-81406/21 был установлен факт недобросовестных действий ООО "Соколовское", направленных на вывод актива в виде права пользования недрами на Соколовском месторождении на дочернее ООО "Каргалинское".

В дальнейшем уполномоченный орган снова обратился в суд с требованием о признании ООО "Соколовское" банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-311544/19 возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, ООО "Соколовское" в период между двумя процедурами банкротства уже предпринимало попытки дальнейшего перевода актива в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ от 11.04.2018, полученной в результате переоформления лицензии ОРБ 15063 НЭ с ООО "Архангеловское", путем создания дочернего общества ООО "Каргалинское" и инициирования процедуры переоформления лицензии, которая оказалась безуспешной.

Препятствиями к дальнейшим попыткам переоформить лицензию послужили возбуждение в отношении ООО "Соколовское" второй процедуры банкротства (между первой и второй процедурами банкротства прошло всего 4 месяца), а также возбуждение в отношении ООО "Каргалинское" производства о банкротстве (решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-229819/21-44-431Б ООО "Каргалинское" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Соколовское" N А40-311544/19-9-297 было прекращено снова в связи с погашением аффилированными кредиторами ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Восточно-Таловый" задолженности ООО "Соколовское".

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках группы компаний "Русь-Ойл" сформирована устойчивая практика по переводу активов, связанных с добычей углеводородного сырья, на вновь созданные общества, переоформление лицензии на дочерние общества и последующее "размытие" долей материнских компаний. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/20184; от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/20185; от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3) по делу N А40-109791/20196 отмечено, что "_весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость_".

Нефтедобыча была сосредоточена в рамках компаний группы "Русь-Ойл", в которую входит более 100 компаний (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20-75-21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23772/2022 от 15.06.2022 по делу N А40-123547/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-186306/2019 и пр.).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 в рамках банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" (также входит в группу "Русь-Ойл") установлено, что "_Являясь нефтяной компанией, находящийся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, должник после выдачи спорного обеспечения продолжил вести свою обычную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. Переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего должник начал принимать активные действия по выводу активов для сохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического контроля над ними: в сентябре 2017 года было создано дочернее предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок", на которое в апреле 2018 года произведено переоформление лицензии должника на эксплуатацию нефтяного месторождения_".

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Хортица", которое после отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" в августе 2017 года создало дочернее предприятие ООО "Мултановский", на которое было переоформлена лицензия на эксплуатацию нефтяного месторождения, затем уставный капитал дочернего предприятия был увеличен и введен новый участник - АО "Синтэк - Ойл" с долей в 99,90% (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018).

Так, примерно в одно время с переоформлением лицензии на ООО "Соколовское" (апрель 2018 года) ООО "Архангеловское" также переоформило свою вторую лицензию ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на Новотрудовом участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038, на вновь созданное дочернее общество ООО "Ново-Трудовой" (март 2018 года). Затем 100% доля ООО "Архангеловское" в ООО "Ново-Трудовой" была "размыта" до 0,89% за счет введения в состав участников аффилированной компании ООО "Ланс".

Заявление об оспаривании действий и сделок по переоформлению лицензии на ООО "Ново-Трудовой" и "размытию" доли Должника в ООО "Ново-Трудовой" было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 принято к производству.

В результате переоформления двух имеющихся у него лицензий ООО "Архангеловское" утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, для которой общество создавалось, что в конечном итоге привело к банкротству.

Таким образом, в действиях бывшего руководства Должника и контролирующих лиц Должника прослеживается систематичность и общая направленность на вывод особо ценных активов в виде права пользования недрами.

С учетом указанного, существует вероятность того, что в отсутствие обеспечительных мер аффилированные лица продолжат действовать недобросовестно и предпримут меры по дальнейшему выводу актива в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ.

Должник при этом в силу миноритарной доли участия в уставном капитале ООО "Соколовское" (9%) не может препятствовать указанным недобросовестным действиям.

В рамках заявления об оспаривании конкурсный управляющий Должника просит применить последствия недействительности совокупности юридически значимых действий и сделок, в том числе в виде аннулирования права пользования ООО "Соколовское" на основании лицензии ОРБ 03135 НЭ и восстановления права пользования ООО "Архангеловское" на основании лицензии ОРБ 15063 НЭ.

Хотя лицензия на право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве) (определения Верховного суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(2) и от 21.03.2018 N 303-ЭС18-105).

В соответствии с пп. 8 ст. 17.1. и ст. 12.1 Закона о недрах приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом), влечет переоформление лицензии на соответствующего покупателя.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Суды исходят из того, что реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами нарушает права и имущественные интересы кредиторов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 и от 03.03.2020 по делу N А27-6642/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу N А58-5371/2015; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 N Ф03-6281/2019 по делу NА37-2752/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 17АП-6203/2015-ГК по делу NА60-41580/2014 и пр.). При проведении оценки активов должника для последующей реализации в рамках банкротства наличие лицензии будет учитываться для целей определения рыночной стоимости и, соответственно, начальной продажной цены имущественного комплекса должника.

Как указано в заявлении об оспаривании, уполномоченные органы (Приволжскнедра и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) в силу публичности и строгой регламентации административной процедур при предъявлении предусмотренной законодательством РФ документации были не вправе отказать в совершении соответствующих действий - вынесении ненормативного правового акта о переоформлении лицензии с ООО "Архангеловское" на ООО "Соколовское" и принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Соколовское" соответственно.

Вместе с тем, осуществление указанных административных процедур стало объективным следствием совершенных аффилированными лицами противоправных действий, оспариваемых конкурсным управляющим Должника.

Так как конкурсным управляющим Должника заявлено о применении последствий недействительности в виде аннулирования права пользования ООО "Соколовское" на основании лицензии ОРБ 03135 НР и восстановления права пользования ООО "Архангеловское" на основании лицензии ОРБ 15063 НР, то применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Должнику и его конкурсным кредиторам), а также в целях обеспечения исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер трактоваться как нарушающее чьи-либо права, в т.ч. права государственного органа Приволжскнедра.

Наличие обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Соколовское" в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности определения о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору

Обеспечительные меры носят определенный характер, они принимаются в рамках конкретного заявления для целей обеспечения интересов конкретного заявителя и обеспечения исполнения судебного акта по конкретному делу.

В соответствии с абз. 9 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора имеют связь с конкретным требованием - заявлением конкурсного управляющего Должника об оспаривании совокупности юридически значимых действий и сделок по выводу имущества Должника в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 15093 НЭ и последующего "размытия" доли участия в ООО "Соколовское". Данные меры имеют свой срок действия - обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено по существу рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Поэтому наличие в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Соколовское" обеспечительных мер, направленных на ограничение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, не приводит к отпадению оснований для применения соответствующей обеспечительной меры в рамках настоящего обособленного спора и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Законодательство РФ не содержит положений, исключающих существование обеспечительных мер, принятых в отношении одних и тех же лиц, но по различным делам/основаниям.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ООО "Соколовское" и АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ", не лишают их возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают права пользоваться участком недр.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева