Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76891/22 по делу N А40-214922/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-214922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.И. Панаэтова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-214922/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении требования Оханнес Поль в размере 41 675 129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кобыльских П. А.,

при участии в судебном заседании:

От Оханнеса Поля - Хамидова А.А. по дов. от 10.03.2022

От В.И. Панаэтова - Лазарева О.И.,Юркова Т.В. по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурюмов Г.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Оханнес Поль о включении требования в размере 41.675.129,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-214922/21 требования Оханнес Поль признаны обоснованными и включены в размере 41.675.129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича.

Кредитор В.И. Панаэтов, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Оханнеса Поля возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования Оханнес Поль основаны на факте предоставления займов Кобыльских П.А. по договорам займа:

- N 77 АА 3738311 от 06.12.2011 на сумму 3.214.000 руб. на срок до 05.02.2012;

- N 77 АА 6063141 от 02.02.2012 на сумму 3.527.000 руб. на срок до 02.10.2012;

- N 77 АБ 1658837 от 25.12.2013 на сумму 3.333.000 руб. на срок до 31.01.2014;

- N 77 АБ 1658837 от 25.12.2013 на сумму 3.333.000 руб. на срок до 31.01.2014;

- N 77 АБ 2097640 от 14.02.2014 на сумму 3.555.000 руб. на срок до 17.03.2014;

- N 77 АГ 3363448 от 30.12.2019 на сумму 7.700.000 руб. на срок до 30.05.2020.

В п.5 указанных договоров согласовано, что они беспроцентные.

Также заявитель основывает требования на соглашениях от 07.06.2021 к указанным договорам займа, которыми были установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 7% по договорам займа.

В соглашениях указано, что заемщик признает долг, а также, что денежные средства обязуется вернуть до 01.08.2021.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату сумм займов в установленные договорами сроки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в момент подписания договоров был подтвержден нотариусом г. Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной, так как договоры были нотариально удостоверены.

Также суд указал, что Оханнес П. располагал достаточным объемом наличных денежных средств, поскольку за период с 2010 по 2019 года Оханнесу Полю возвращены наличные денежные средства в размере 24.000.000 руб., из которых 21.325.413,40 руб. были выданы Кобыльских ПА. по договорам займа.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела были представлены заверенные копии расписок Изместьева Т.Ю. от 01.12.2010 и Федина М.Ю. от 16.02.2017, на которых Оханнес Поль расписался о получении обратно денежных средств в размере 24.000.000 руб.

Суд отметил, что возможность погашения задолженностей вышеуказанными заемщиками подтверждается налоговыми декларациями Изместьева Т.Ю. за 2010-2013 года и справкой Банка ВТБ об оборотах денежных средств на его счетах за 2019-2022 года; выпиской с банковского счета в отношении Федина М.Ю., выданной за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Суд дал оценку доводу, что не представлены доказательства, что Фединым М.Ю. снимались денежные средства со счета для возврата займа Оханнес П., что, по мнению суда не имеет значения, поскольку в настоящем споре устанавливается обстоятельство предоставления Оханнесом П. займа должнику, в связи с чем, в данном случае достаточно косвенно подтвердить финансовую возможность Федина М.Ю. возвратить займ.

Судом установлено, что Оханнес Поль арендовал четыре индивидуальных сейфа в ПАО Сбербанк и что даты выдачи и возврата займов соотносятся с датами посещений Оханнесом Полем индивидуальных сейфов.

Суд первой инстанции установил, что обоюдная воля сторон договоров займа была направлена на их изменения, следствием чего возникли соглашения от 07.06.2021, которые не противоречат пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К соглашениям, на которых, в том числе, основаны требования, по аналогии могут применяться правила о признании долга, так как фактически указанные соглашения направлены на признание должником задолженности перед Оханнес Полем.

Между тем, признание должником долга в форме письменного соглашения не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, необходимо осуществление проверки оснований возникновения задолженности, ее реальности и размера.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что удостоверение нотариусом договоров займа, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Договоры займа действительно удостоверен нотариусом, однако, договоры не содержат сведений о том, что деньги передавались в присутствии нотариуса, нотариусом факт передачи денег не удостоверялся.

В п.5 договора N 77 АГ 3363448 от 30.12.2019 на сумму 7.700.000 руб. предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение передачи денежных средств, однако, расписка не представлена в материалы дела.

Каких либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств непосредственно должнику, в материалы дела не представлено.

Факт наличия индивидуального сейфа не подтверждает факт хранения в нем денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как установлено пунктом 3 статьи 922 данного Кодекса, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Наличие договора аренды банковского сейфа не может служить доказательством хранения в нем тех или иных ценностей в отсутствие описи содержимого ячейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в договорах займа согласованы сроки возврата денежных средств - 05.02.2012; 02.10.2012; 31.01.2014; 17.03.2014 соответственно, между тем, до момента подписания 07.06.2021 соглашений, которыми должник признал долг, а также были изменены условия договоров займа, кредитор денежные средства не истребовал, им не предпринимались действия по взысканию якобы имевшейся задолженности.

Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Кредитор не истребовал задолженность у должника, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства, не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств.

При этом, определением от 15.10.2021 возбуждено производство по заявлению Панаэтова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича.

По мнению коллегии, механизм заключения соглашений направлен исключительно на преодоление доводов о пропуске срока исковой давности по взысканию по договорам займа, заключенным с должником.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия, как злоупотребление правом.

При этом, судом установлено, что срок исковой давности на осуществления взыскания по указанным договорам займа, пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, не доказано, что денежные средства передавались непосредственно должнику, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, суд установил, что реальное исполнение между сторонами не осуществлялось, в связи с чем требования не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-214922/21 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о включении Оханнес Поль в размере 41 675 129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова