Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79254/22 по делу N А40-214922/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-214922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.И. Панаэтова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-214922/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении требования Бамбуркина К.А. в размере в размере 38 000 000 руб. (основного долга), в размере 421 397,26 руб. (проценты за пользование денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кобыльских Павла Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

От Бабмуркина К.А. - Хамидова А.А. по дов. от 08.06.2022

От В.И. Панаэтова - Калинкина Н.В., Лазарева О.И. по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении Кобыльских Павла Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурюмов Г.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Бамбуркина К.А. заявил о включении требования в размере 38.421.397,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-214922/21 требование Бамбуркина К.А. признано обоснованным, требование Бамбуркина К.А. в размере 38.000.000 руб. (основного долга), 421.397,26 руб. (проценты за пользование денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кобыльских Павла Алексеевича с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор В.И. Панаэтов, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

От Бамбуркина К.А. поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Бабмуркина К.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования Бамбуркина К.А. основаны на факте предоставления денежных средств по расписке от 25.08.2018 в размере 18.000.000 руб.; по расписке от 20.03.2020 в размере 20.000.000 руб.

В расписке от 25.08.2018 отражено, что Бамбуркин К.А. передал в собственность Кобыльских П.А. денежные средства в размере 18.000.000 рублей, которые Кобыльских П.А. обязался вернуть не позднее 25.08.2021.

Предоставленные по расписке от 20.03.2020 денежные средства в размере 20.000.000 рублей, Кобыльских П.А. обязался вернуть не позднее 20.03.2022.

Поскольку должник заем в установленные договорами сроки не вернул, Бамбуркин К.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

Определением от 15.08.2022 суд предложил Бамбуркину К.А. представить доказательства, подтверждающие финансовое состояние кредитора по предоставлению займа в заявленном размере.

Исходя из приложенных документов, суд указал, что размер выплаченных дивидендов и возвращенных займов Бамбуркину К.А. составляет:

- за период с 2016 по 2018 - 32.781.930 руб.;

- за период с 2019 по 2020 - 35.911.902 руб.

Общий размер выплаченных дивидендов и возвращенных займов за период с 2016 по 2020 года составляет 68.693.832 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Бамбуркин К.А. представил достаточные доказательства того, что финансовое положение позволяло ему в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден Бамбуркиным К.А.

Как следует из материалов дела, Бамбуркиным К.А. в суд первой инстанции были предоставлены письменные пояснения, в порядке ст.81 АПК РФ, в которых отражено, что им предоставляются документы в заверенных копиях, которые подтверждают перечисление ему денежных средств, а также его финансовую возможность выдавать денежные средства в соответствующих размерах (т.1 л.д.111-131).

В качестве приложения к письменным пояснениям обозначены заверенные копии документов, поименованные в письменных объяснениях.

Поскольку указанные копии документов, поименованные в письменных объяснениях, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 14.12.2022 и предложил представить поименованные копии документов в суд апелляционной инстанции.

Требования апелляционного суда исполнены представителем заявителя.

Представители апеллянта возражали против приобщения запрошенных судом апелляционной инстанции документов, однако, учитывая, что они передавались суду первой инстанции, однако, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приобщил их.

Судом был объявлен текущий перерыв до 17-50 часов.

После перерыва представителем В.И. Панаэтова передана письменная позиция, согласно которой, по мнению представителей апеллянтов, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления денег.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что утверждение заявителя о ничтожности решений единственного участника ООО "АЛЛО ПИЦЦА", ООО "Пицца на Семеновской", а также принятие налоговым органом отчетности ООО "Пицца в Переделкино", ООО "Пицца в Хорошево", ООО "Пицца в Никулино", ООО "Пицца в Ховрино" об уплате сумм налога на доходы физических лиц, не состоятельно, так как им не представлены доказательства, опровергающие действительность решений, иной отчетности заявитель не представляет, а ходатайств об истребовании у госорганов, в связи с невозможностью получить ее самостоятельно, им в суде не заявлялись.

В судебном заседании 06.12.2022 Бамбуркиным К.А. были приобщены составленные обществами расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). Налоги с дивидендов уплачивались регистрирующим органам по платежным поручениям, что исключает их нереальность выплаты.

Никаких ограничений в выплате дивидендов, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из бухгалтерской отчетности организаций, проверенных налоговыми органами, не было.

Бамбуркиным К.А. представлены доказательства, которые были необходимы для подтверждения своих требований к должнику и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судом дела.

Заявителем не учтено, что договоры займа между Бамбуркиным К.А. и обществами заключались и до принятия решений единственного участника о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли обществ. По данным договорам займа денежные средства выплачивались в то же время, что и дивиденды.

Таким образом, довод заявителя о назначении и перераспределении денежных средств Бамбуркина К.А. между займами и дивидендами, ошибочный.

Помимо этого, в деле о банкротстве кредитору требуется доказать наличие у него платежеспособности в период выдачи займов. В связи с этим Бамбуркиным К.А. были представлены банковские выписки со счета (стр. 59-102 т. 1). Данная выписка подтверждает, что оборачиваемые в значительном размере денежные средства были достаточны для выдачи должнику займов в наличной форме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-214922/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Панаэтова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова