Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-59746/22 по делу N А40-98220/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-98220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. в части размера требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжские Зори",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Волжские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 76 003 379 руб. 28 коп., из которых 75 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 975 734 руб. 07 коп. - проценты, 27 645 руб. 21 коп. - пени, основание возникновения Кредитный договор N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 г., договор поручительства NЮ-КЛВ-0010-57/17 -П-12 от 28.06.2017 г., и

126 177 184 руб. 42 коп., - сумма основного долга, основание возникновения - кредитный договор N Ю-КЛЗ0000-31/16 от 26.08.2016, договор поручительства N Ю-КЛВ-0000-31/16-П-12 от 26.08.2016 с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части размера требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Волжские Зори" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, отсутствие в материалах дела договора залога к кредитному договору N ЮКЛВ-00000-31/16 от 26.08.2016 г. на который ссылается заявитель, не позволяет признать требования в этой части законными и обоснованными. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер требований, которые могут быть учтены как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению апеллянта, обеспеченным залогом имущества может быть признано требование ООО КБ "Агросоююз" на сумму не превышающую 36 630 600,00 рублей в соответствии с условиями договора.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части размера требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ "Агросоюз" (далее также - кредитор, Банк), основанные на Кредитном договоре N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 г., и на Кредитном договоре N ЮКЛВ-00000-31/16 от 26.08.2016.

Так, 28.06.2017 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ЯВА Строй" был заключен договор N Ю-КЛВ-0010-57/17 по условиям которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в размере 75 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 20.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ООО КБ "Агросоюз" 28.06.2017 заключены договоры поручительства с Язевым В.А., Язевой С.В., Язевой К.В., Морозовой В.Ю., Гочелашвили М.А., ООО "ЯВА-Холдинг", ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОАО НПО "ВОСТИО"), ООО "Камышловский Завод "Урализолятор", ООО "Инвестиционные решения", ООО "Волжские зори", ООО ТД "Комплексные поставки".

Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 76 401 369,87 руб.

Кроме того, 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 N 1, от 06.02.2017 N 2, от 05.04.2017 N 3, от 04.10.2017 N 4 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ЯВА Строй" был заключен договор N ЮКЛВ-00000-31/16 по условиям которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 01.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО КБ "Агросоюз" 26.08.2017, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017, от 05.04.2017 заключены договоры поручительства с Язевым В.А., Язевой С.В., Язевой К.В., Морозовой В.Ю., ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ОАО НПО "ВОСТИО"), ООО ТД "Комплексные поставки", ООО "ЯВАХолдинг", ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" (ООО "ЮСПКЯВА"), ООО "Камышловский Завод "Урализолятор", ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", ООО "Волжские зори", ООО "Инвестиционные решения".

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО КБ "Агросоюз" 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 N 1, от 05.04.2017 N 2 с ООО "ЯВА-Холдинг", 15.03.2017 с ООО "ЮСПК-ЯВА", 09.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 N 1 с ООО "Камышловский Завод "Урализолятор", 10.03.2017, с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017 N 1, от 04.10.2017 N 2 с ООО "Волжские зори", 10.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 N 1 с ООО "Инвестиционные решения", 04.10.2017 с ОАО НПО "ВОСТИО" заключены договоры о залоге.

На основании заключенных договоров залога залогодатель передает, а Залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Кредитором и ООО "ЯВА Строй".

Между Банком и Должником был заключен Договор залога недвижимого имущества от 10.03.2017 N Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-6.

В залог передано следующее имущество:

- гостевой дом, назначение: нежилое для коммунально-бытового обслуживания, 2 - этажный, общая площадь 572,1 кв. м., адрес объекта: обл. Тверская, р-н Калязинский, с/пос Алферовское, вблизи деревни Ново-Окатово, дом б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1503;

- банный комплекс, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 317.7 кв.м., адрес: Тверская обл, р-н Калязинский, с/п Алферовское, вблизи деревни Ново-Окатово, дом б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1502;

- гаражный комплекс, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 340.5 кв.м., адрес: Тверская обл, р-н Калязинский, с/п Алферовское, вблизи деревни Ново-Окатово, дом б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1501;

- права аренды на земельный участок, общая площадь 45707 +/- 150 кв.м., адрес Тверская, р-н Калязинский, с/п Алферовское, вблизи д. Ново-Окатово, кад. номер 69:11:0000008:109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-75222/2017 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯваСтрой" в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, в размере 2 712 328,77 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе по договору N Ю-КЛВ-0000-31/16 от 26.08.2016 г. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта возникновения и наличия залогового имущества должника кредитором были представлены в материалы дела копия Договор залога недвижимого имущества от 10.03.2017 N Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-6, решение Тверского районного суда от 26.06.2019 г. по делу N 2-0015/2019, выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта кредитор подтвердил обоснованность требования как обеспеченого залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор залога недвижимого имущества от 10.03.2017 N Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-6 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N ЮКЛВ-00000-31/16 от 26.08.2016, в связи с чем, обеспеченным залогом имущества должника является требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 126 177 184 руб. 42 коп., возникшего на основании кредитного договора NЮ-КЛЗ0000-31/16 от 26.08.2016, договора поручительства NЮ-КЛВ-0000-31/16-П-12 от 26.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности обеспеченной залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Как следует из п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества от 10.03.2017 N Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-6 стороны установили, что стоимость заложенного имущества составляет 36 630 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019 г. рыночная стоимость залогового имущества была оценена в размере 63 200 784 руб.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом стоимость заложенного имущества составляет 63 200 784 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности установления судом размера требований залогового кредитора выше оценочной стоимости имущества, указанной в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-98220/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова