Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87448/22 по делу N А40-98220/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-98220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева М.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжские зори"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Волжские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сергеев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступила жалоба ООО КБ "Агросоюз" на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. было отказано удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Агросоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции анализ финансового состояния должника, заключение о наличия (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Волжские зори", конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены не были.

Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела был представлен только отчет о ходе конкурсного производства, но к указанному отчету о ходе конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договора с привлеченными специалистами, соответствующие акты приема-выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в открытом доступе на ЕФРСБ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Банка о нарушении конкурсным управляющим должника статье 20.3, 138 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении документа, подтверждающего направление договора купли-продажи в адрес победителя торгов, копии договора купли-продажи имущества ООО "Волжские Зори", подписанного со стороны победителя торгов и конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори", расчета денежных средств, подлежащих распределению в адрес ООО КБ "Агросоюз" с приложением копий документов, подтверждающих расходы на содержание и реализацию залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также копии документов по обязательным платежам, начисленным в отношении залогового имущества в период процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Сергеев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника указал на следующие обстоятельства: не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния, анализа оснований наличия (отсутствия) для оспаривания подозрительных сделок ООО "Волжские Зори"; анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Волжские Зори"; не предоставление отчета о ходе конкурсного производства, а также копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, не предоставлении отчета об использовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Волжские Зори" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; не предоставление документа, подтверждающего направление договора купли-продажи в адрес победителя торгов, копии договора купли-продажи имущества ООО "Волжские Зори", подписанного со стороны победителя торгов и конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори", расчета денежных средств, подлежащих распределению в адрес ООО КБ "Агросоюз" с приложением копий документов, подтверждающих расходы на содержание и реализацию залогового имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также копии документов по обязательным платежам, начисленным в отношении залогового имущества в период процедуры несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, вне зависимости от какой-либо определенной процедуры банкротства обязанность проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сохраняется за арбитражным управляющим и ее особенности уточняются в зависимости от процедуры (статья 67, пункт 3 статьи 83, пункт 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ).

Переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, проведения проверки наличия в его действиях признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года ООО "Волжские зори" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 01.08.2020 г. в газете "КоммерсантЪ" N 136. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Первое собрание кредиторов после введения процедуры конкурсного производства было назначено на 23.10.2020 года.

К моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы: ООО "Юридическая Компания "Инфорс"; ИФНС России N 27 по г. Москве; ООО "ФПНКВАРК"; Денисова Наталья Александровна.

К дате проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим были подготовлены и представлены для ознакомления кредиторам следующие документы:

- Финансовый анализ деятельности Должника;

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы апеллянта о не проведении анализа финансового состояния, анализа оснований наличия (отсутствия) для оспаривания подозрительных сделок; не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Волжские зори" являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 23.10.2020 года было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - 1 раз в 3 месяца.

Конкурсным управляющим фактически созывались и проводились следующие собрания кредиторов:

- 23.10.2020 г. на голосование были поставлены вопросы относящиеся к первому собранию кредиторов и вопрос об утверждении отчета. Отчет кредиторами был утвержден без замечаний. За период с 20.07.2020 по 23.10.2020 были заявлены два требования о включении в реестр требований кредиторов (ООО "Финкварк" и уполномоченный орган). Указанные требования имеются в материалах дела, сведения об их поступлении в установленные законом сроки опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе. Отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

- 11.01.2021 г. на голосование кроме отчета были поставлены вопросы об утверждении начальной цены реализации имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и стоимости реализации указанного имущества. За период с 23.10.2020 по 11.01.2021 года была проведена инвентаризация имущества (сведения внесены в отчет и опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также отражены в Положение о торгах), получены требования кредитора Н.А. Денисовой (имеются в материалах дела о банкротстве, сведения об их поступлении опубликованы на ЕФРСБ), произведена оценка выявленного имущества (сведения опубликованы в открытом доступе на ЕФРСБ и содержатся в отчете конкурсного управляющего и в Положении о торгах). Отчет конкурсного управляющего (с приложением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества) был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

15.04.2021 г. на повестку дня был поставлен Отчет (голосование по данному вопросу не проводилось). За период с 11.01.2021 по 15.04.2021 года объявлены первые торги по реализации имущества (соответствующее сообщение было опубликовано на ЕФРСБ в открытом доступе), подведены итоги первых торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сведения опубликованы на ЕФРСБ), объявлено о проведении повторных торгов (сведения опубликованы на ЕФРСБ в открытом доступе). Отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

- 06.08.2021 г. на повестку дня был поставлен Отчет (голосование по данному вопросу не проводилось). За период с 15.04.2021 по 06.08.2021 года опубликованы итоги повторных торгов, которые не состоялись по причине отсутствия заявок (сведения опубликованы на ЕФРСБ в открытом доступе), объявлены торги посредством публичного предложения (сведения опубликованы на ЕФРСБ в открытом доступе), отменены торги посредством публичного предложения (сообщение опубликовано на ЕФРСБ в открытом доступе). Отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

- 06.12.2021 г. на повестку дня был поставлен Отчет (голосование по данному вопросу не проводилось). За период с 06.08.2021 по 06.12.2021 года рассматривалась обоснованность требований ООО "КБ Агросоюз". Отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

- 27.05.2022 г. на повестку дня был поставлен Отчет (голосование по данному вопросу не проводилось) и вопрос о завершении процедуры банкротства. За период с 06.12.2021 по 27.05.2022 года объявлены торги о продаже имущества посредством публичного предложения (сведения опубликованы на ЕФРСБ в открытом доступе), подведены итоги торгов (сообщение опубликовано на ЕФРСБ в открытом доступе), заключен договор купли-продажи (сведения опубликованы на ЕФРСБ в открытом доступе). Отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде по системе kad.arbitr;

- 22.09.2022 г. собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Те документы, которые не прикладывались - были опубликованы в открытом доступе на ЕФРСБ и заявитель имел возможность ознакомиться с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов указанной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО "Волжские зори" 01.04.2020 года введена процедура ликвидации, ликвидатором была назначена Галимова Е.К. ООО "Юридическая компания "Инфорс" с заявлением о признании ООО "Волжские зори" банкротом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2020 года, т.е. спустя 2 месяца после введения в отношении ООО "Волжские зори" процедуры ликвидации. При этом, только срок на заявление кредиторами своих требований в процедуре ликвидации составляет 2 месяца с даты опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСДЮЛ. Таким образом, на момент обращения ООО "Юридическая компания "Инфорс" с заявлением о признании ООО "Волжские зори" банкротом у Е.К. Галимовой как у ликвидатора, не возникло обязанности по направлению в суд соответствующего заявления, т.к. не истек срок на предъявление кредиторами своих требований, не была проведена инвентаризация имущества, в связи с чем объективно сделать вывод о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве, было невозможно.

Диспозиция статьи 61.12 Закона о банкротстве указывает на то, что субсидиарная ответственность возможна в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Волжские зори" Е.К. Галимовой, как ликвидатором, арбитражному управляющему были переданы все документы, связанные с деятельностью Общества за последние 3 (три) года, предшествующей возбуждению дела о банкротстве.

Из полученных документов было установлено и выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Выявленное имущество было инвентаризировано, оценено и выставлено на торги.

В данном случае проанализировав деятельность должника, действия Е.К. Галимовой, действия ООО "Инвестиционные решения" конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Формальное обращение в суд с такого рода заявлением повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на процедуру.

ООО КБ "Агросоюз" представил доказательства направления запроса о предоставлении документов и информации по процедуре банкротства, однако дата направления указанной корреспонденции - 23.09.2022.

Сергеев М.А. в ходе судебного заседания пояснил, что при осуществлении на ЕФРСБ публикации сообщения о признании ООО "Волжские зори" несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве конкурсного управляющего, непосредственно в сообщении было указано, что единственный способ направления корреспонденции (писем, требований, запросов) - это направление их почтой по адресу: 125047, г. Москва, а/я 77; сообщил, что ответы на запросы кредиторов будут подготовлены в ближайшее время.

Предусмотренная законом возможность лиц, участвующих в деле запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно непредставления документов (договора купли-продажи) по итогам проведенных торгов также подлежат отклонению в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-98220/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров