Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75114/22 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС", ООО "Альциона" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 г. по делу N А40-55120/20 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Зыкова В.А.- Факич Д.Э. дов. от 16.07.2020

от ООО "Альциона" - Назаренко В.А. дов. от 11.05.2022

от Зыкова К.А.- Гонузов А.В. дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Тимер Банк", конкурсный управляющий АО "ТЕТЛИС", ООО "Альциона" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альциона" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Зыкова В.А., Зыкова К.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о привлечении Зыкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТЕТЛИС". 29.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с Зыкова Вадима Андреевича в размере 10 455 000,00 руб. Определением суда от 09.02.2022 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчик- Зыков В.А. и заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, ответчик - Зыков Вадим Андреевич. 24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление АО "Тимер Банк" о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 -61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2020-2021 году, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 20.03.2020 по 13.08.2021 являлся Зыков Вадим Александрович. При этом, Зыков В.А. был назначен руководителем должника за неделю до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника:

20.03.2020 г. - дата назначения Зыкова В.А. руководителем должника;

27.03.2020 г. - дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-55120/2020).

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 24.05.2018 г. до 20.03.2020 г. руководителем должника являлся Лебедь Павел Николаевич (ИНН 770701884665). Лебедь П.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 09.02.2022 года).

Следовательно, приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являлись Зыков В.А. и Лебедь П.Н.

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В основу заявления ПАО Сбербанк о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлений ПАО Сбербанк, АО "Тимер банк" о взыскании убытков положена непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос обоснованности предъявленных требований и установить наличие указанных в заявлениях оснований.

Как следует из указанных заявлений, руководителю должника вменяется: непередача имущества (Шесть правильно-отрезных станков КОМАНД 5/12 общей стоимостью 10 455 000 руб., находящихся в залоге у ПАО Сбербанк); уклонение от передачи бухгалтерской документации и иной документации должника; непередача имущества, обеспеченного залогом АО "Тимер Банк".

Как следует из материалов дела, в п.4 решения Единственного акционера АО "Тетлис" N 2 от 01.03.2020, к Лебедю П.Н. претензий по поводу состояния и передачи документации и товарно-материальных ценностей не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Лебедем П.Н. обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника исполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества: "Шесть правильно- отрезных станков КОМАНД 5/12; страна изготовления: Болгария, 2014 г. в. (зав.N 211, зав.N 212, зав.N 216, зав.N 225, зав.N 226, зав.N 227); МАЗ 938660-044 (Y3M938660A0010653), МАЗ 938660-044 (Y3M93866080009219)" - общей стоимостью 10 455 000 руб.

ПАО "Сбербанк" в своем заявлении указывает, что данное имущество конкурсному управляющему не было передано. Данный довод опровергается материалами дела, а именно: актом приема-передачи имущества N 1 от 21.03.2022 г. (Том 33, стр. 84) и актом приема-передачи имущества N 2 от 21.03.2022 г. (Том 33, стр. 85).

Таким образом, имущество должника, залогом которого обеспечены требования ПАО "Сбербанк", а именно: шесть правильно-отрезных станков КОМАНД 5/12; страна изготовления: Болгария, 2014 г. в. и прицепы МАЗ 938660-044 (Y3M938660A0010653); МАЗ 938660-044 (Y3M93866080009219) общей стоимостью 10 455 000 руб., переданы конкурсному управляющему должника.

Относительно довода ПАО "Сбербанк" о том, что Зыков В.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации должника, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-55120/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника, в том числе и Зыкова В.А., бухгалтерской документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника, в том числе и Зыкова В.А., бухгалтерской документации и имущества должника суд указал, что бывший руководитель должника Зыков В.А. свою обязанность по передаче документации и имущества должника исполнил надлежащим образом, а именно: "Зыков Вадим Александрович передал документацию и имущество конкурсному управляющему" (абзац 11 стр. 2 Судебного акта).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства надлежащего исполнения Зыковым В.А. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по основанию непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, что подтверждается и судебной практикой.

Так же в материалы дела представлены доказательства передачи Зыковым В.А. конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации, что подтверждается: Актом приема-передачи документов от 12.10.2021 г. (Том 33 стр. 19 - 38); Актом приема-передачи от 09.11.2021 г. (Том 33 стр. 40 - 43); Актом приема-передачи имущества N 1 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 84); Актом приема-передачи имущества N 2 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 85); Актом приема-передачи документов N 3 от 18.03.2021 г. (Том 33 стр. 86 - 87); Актом приема-передачи имущества N 4 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 88 - 89); Актом приема-передачи документов от 21.02.2022 г. (Том 33 стр. 90 - 98).

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства передачи Зыковым В.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации и имущества должника, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлен факт надлежащего исполнения Зыковым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника, к которому относятся и товарно-материальные ценности.

Доводы ПАО "Сбербанк" о несоответствии размера переданного конкурсному управляющему имущества с показателями бухгалтерского баланса должника за 2018 г. подлежали верному отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк" указывает, что из бухгалтерской отчетности за 2018 г. следует, что активы должника составляли 1 769 719 000 руб., из которых 1 607 396 000 руб. - запасы, 22 307 000 руб. - основные средства, 63 349 000 руб. - дебиторская задолженность. Запасами в бухгалтерском учете являются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве товаров/продукции, предназначенных для реализации, а также сами такие товары/продукция, предназначенные для реализации.

Как указывает Зыков В.А., должник, до признания его несостоятельным (банкротом), будучи коммерческой организацией, активно осуществлял торговую деятельность по реализации имеющейся у него продукции (товаров), в том числе и в 2019 г., то есть в период после отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 г. размера актива за отчетный год.

Судом первой инстанции установлено, что вся имевшаяся первичная документация бухгалтерского учета, подтверждающая реализацию должником в 2019 г. своей продукции (товаров), передана конкурсному управляющему должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-55120/2020 и представленными в материалы настоящего спора актами приема-передачи документов. Более того, осуществление должником в 2019 г. реализации имевшейся у него продукции (товаров) подтверждаются в частности и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-55123/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ЗАО "Стальинтекс" в пользу АО "Тетлис" по Договору поставки металлопроката N 645/76 от 04.07.2012 г. в размере 468 278 259 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 г. по 21.01.2020 г., в котором суд установил, что АО "Тетлис" исполнило свою обязанность по передаче товара, предусмотренного договором, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Кроме этого, ПАО "Сбербанк" не учтена амортизация основных средств и запасов, отраженных по бухгалтерскому балансу должника, а соответственно не определена действительная стоимость основных средств и запасов должника по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства и также ПАО "Сбербанк" не учтено обстоятельство падения в 2019 г. стоимости металлопродукции, что было вызвано ситуацией на мировом рынке металлопродукции. Сокращение мирового спроса привело к падению уровню экспортных котировок на продукцию черных металлов во второй половине 2019 г. и к сокращению объема экспортных поставок и, в результате резкому повышению объема металлопродукции, поставляемому российскими металлургическими комбинатами на внутренний рынок. (Приложение N 3 к отзыву Зыкова В.А. от 01.08.2022 г).

Из материалов дела усматривается, что указанные объективные факторы, а также сезонное сокращение спроса на металлопрокат привели к затовариванию внутреннего рынка металлопродукции в 3 - 4 кварталах 2019 г. Как следствие цены на внутреннем рынке металлопродукции значительно снизились. Соответственно, данные о стоимости запасов (товаров/продукции) должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 г. к концу 2019 г. были уже не актуальными, так как стоимость таких товаров (продукции) к концу 2018 г. явно превышает их стоимость на рынке к концу 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснование ПАО "Сбербанк" своих требований посредством данных из бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., является некорректным и необоснованным, так как такие данные не отражают действительную стоимость имущества должника на дату введения в отношении него конкурсного производства.

Касаемо доводов АО "Тимер Банк" о наличии оснований для взыскания убытков судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-55120/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тимер Банк" в размере 120 099 940,28 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору о залоге N ДОКВЮ/0014/19-5 от 18.11.2019 г. (далее - Договор залога): металлопродукция (арматура, катанка, квадрат, лист, полоса, рулон, труба из стали, уголок, швеллер), находящаяся в обороте, залоговой стоимостью 120 000 000 руб.

Согласно доводам АО "Тимер-Банк", изложенным в его заявлении, основанием для взыскания убытков с Зыкова В.А. (бывшего руководителя должника) является то, что, по мнению АО "Тимер Банк", Зыков В.А. являясь руководителем должника, в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника заложенное в пользу АО "Тимер Банк" имущество на общую сумму 88 380 000 руб. В обоснование своего довода о том, что бывший руководитель должника Зыков В.А. передал конкурсному управляющему имущество (металлопродукция), находящееся в залоге у банка по Договору залога N ДОКВЮ/0014/19-5 от 18.11.2019 г., только лишь на сумму 31 620 000 руб., Банк ссылается на Положение о порядке реализации имущества АО "Тетлис" (металлопродукция), утвержденное на собрании кредиторов 23.12.2021 г. (Том 36 стр. 40).

Согласно п. 2.1 и п. 2.1 Положения о порядке реализации имущества должника, предметом торгов является принадлежащее должнику металлопродукция в общем объеме 930 тонн по начальной цене в размере 31 620 000 руб., из расчета 34 000 руб. за одну тонну.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закон о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Однако стоимость имущества (металлопродукция) должника, находящегося в залоге, в объеме 930 тонн определена в Положение о порядке реализации без проведения оценки. Более того, стоимость имущества (металлопродукции) определена исходя из стоимости одной тонны, в то время как такое имущество включает в себя различные виды металлопродукции, отличающиеся между собой по стоимости, что указывает на некорректность и несоответствие действительности определенной конкурсным управляющим стоимости переданного ему имущества в размере 31 620 000 руб., из расчета 34 000 руб. за одну тонну (930 тонн).

Соответственно, довод АО "Тимер Банк" о том, что Зыков В.А. передал конкурсному управляющему должника залоговое имущество (металлопродукция в объеме 930 тонн) лишь на сумму 31 620 000 руб. без надлежащей оценки является необоснованным, не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами, так как АО "Тимер Банк" не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что реальная и действительная стоимость такого залогового имущества составляет только лишь 31 620 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод АО "Тимер Банк" о том, что должнику причинены убытки в результате бездействия Зыкова В.А., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему залогового имущества должника, не соответствует действительности, так как Зыков В.А. осуществил передачу конкурсному управляющему имущества должника в том числе и металлопродукции (товаров в обороте), обремененных залогом в пользу АО "Тимер Банк", что подтверждается материалами дела и судебным актом, принятым по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного обособленного спора.

Кроме того, как указывает должник, до признания его несостоятельным (банкротом), он, будучи коммерческой организацией активно осуществлял торговую деятельность по реализации имеющейся у него металлопродукции, в том числе и после заключения Договора залога N ДОКВЮ/0014/19-5 от 18.11.2019 г. Вся имевшаяся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реализацию должником в соответствующий период металлопродукции, в том числе и обремененных залогом в пользу АО "Тимер Банк" товаров в обороте, передана конкурсному управляющему должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-55120/2020 и представленными в материалы настоящего спора актами приема-передачи документов.

Более того, осуществление должником в 2019 г. реализации имевшейся у него продукции (товаров) подтверждаются в частности и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-55123/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ЗАО "Стальинтекс" в пользу АО "Тетлис" по Договору поставки металлопроката N 645/76 от 04.07.2012 г. в размере 468 278 259 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 г. по 21.01.2020 г., в котором арбитражный суд установил, что АО "Тетлис" исполнило свою обязанность по передаче товара, предусмотренного договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (абз. 4 и 6 стр. 4 Судебного акта).

В материалы дела Зыковым В.А. представлены универсальные передаточные документы, которые дополнительно подтверждают, что должник в период с 18.11.2019 г. по 31.12.2019 г. поставил ЗАО "Стальинтекс" металлопродукцию (арматура, катанка, квадрат, лист, полоса, рулон, труба из стали, уголок, швеллер) на общую сумму 305 687 673 руб. Вся документация передана конкурсному управляющему должника.

Таким образом, АО "Тимер Банк" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику именно в результате действий (бездействий) Зыкова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать:

1) Противоправность поведения ответчика как причинителя вреда;

2) Наличие убытков и их размер,

3) Причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на заявителя (ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 19, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего лица должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления (см. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-2431/2020 по делу N А40-213650/2018), а именно: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено; наличие вины лица, о привлечении к ответственности которого заявлено; наличие вреда, повлекшего банкротство на стороне должника; причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, повлекшим банкротство должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

На основании изложенного, учитывая необоснованность и неподтвержденность надлежащими доказательствами доводов ПАО "Сбербанк" и АО "Тимер Банк" о взыскании убытков с ответчиков привлечения их к субсидиарной ответственности, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора иных оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков помимо оснований, исследованных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03" октября 2022 г. по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС", ООО "Альциона"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев