Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-66298/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Хартманн А.Н. - Дронова О.В., ООО "Аксис-Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-233232/19 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Должника Хартман Аксель Нильс, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Брачного договора, и признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного 12.09.2012 г. между Хартман Аксель Нильс и Хартман Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании: от ИП Хартманн А.Н. - Шангареева Ю.З. по дов. от 19.07.2022, от Хартманн Н.Н. Лепешева М.А. по дов. от 27.10.2021, от Эпштейна С. - Зоркин П.В. по дов. от 06.08.2020, ф/у Дронов О.В. - лично, паспорт, от к/у ООО "Аксис-Консалтинг" - Жердев Д.Е. по дов. от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Должника Хартман Аксель Нильс, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Брачного договора, и признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного 12.09.2012 г. между Хартман Аксель Нильс и Хартман Натальей Николаевной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Хартманн А.Н. - Дронов О.В., ООО "Аксис-Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Аксис-Консалтинг", финансовый управляющий ИП Хартманн А.Н. - Дронов О.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Хартман А.Н. и Хартман Н.Н. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявление финансового управляющего должника о признании недействительными действий Должника, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных п. 3.3 Брачного договора; признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, устанавливающего, что в случае расторжения брака по инициативе Должника за Супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора на момент расторжения брака, а за Должником 1/4 доля, нажитого в период брака Супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку настоящее дело о банкротстве Хартман А.Н. возбуждено в отношении должника-гражданина 20.09.2019 г., а брачный договор заключен 12.09.2012 года, то есть более трех лет до возбуждения дела, данная сделка не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и доказательства наличие у должника кредиторов, требования которых не были исполнены на момент заключения оспариваемого брачного договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что брак между Должником и Ответчиком расторгнут реально. Хартманн Н.Н. пыталась сохранить семейные отношения, однако, несмотря на это, ее супругом было принято решение расторгнуть брак и покинуть пределы РФ. По информации Ответчика, Хартманн А.Н. с февраля 2022 г. вернулся в Германию и теперь там постоянно проживает. Связь между бывшими супругами не поддерживается. На дату заключения брачного договора Хартманн А.Н. не вел предпринимательскую деятельность и не имел задолженности перед кредиторами. Пункт 3.3 брачного договора составлен в такой редакции, чтобы Хартманн Н.Н., находясь в браке с иностранным гражданином, могла обеспечить себе и общей с должником дочери достойную жизнь в случае его возвращения на родину.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы финансового управляющего о фиктивности расторжения брака, поскольку носят предположительный характер и не подтверждается документально.

Доказательств наличия у Должника запрета, установленного в ст. 17 СК РФ на подачу заявления о расторжении брака, в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что брачный договор с супругой заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора могло быть удовлетворено в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом брачном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего по существу сводится к тому, что целью заключения брачного договора, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность сделки заключалась в ее безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались. Доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника.

Кроме того, действие должника по расторжению брака, независимо от даты признания должника банкротом, само по себе недействительным в судебном порядке признано быть не может, поскольку право на расторжение брака является личным правом гражданина и расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством

Заявителем не приведено документальных и нормативных доказательств необходимости уведомления должником финансового управляющего о намерении расторгнуть брак, равно как и обязательств должника в случае возбуждения дела о банкротстве изменить условия брачного договора. Нарушение порядка исполнения условий брачного договора со стороны должника (в том числе обязательств финансового характера в отношении общего несовершеннолетнего ребенка), не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Должника Хартман Аксель Нильс, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Брачного договора, и признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного 12.09.2012 г. между Хартман Аксель Нильс и Хартман Натальей Николаевной.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В своих апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор ООО "Аксис Консалтинг" ссылаются на то, что расторжение брака Должником и Ответчицей было произведено фиктивно, в связи с чем, по их мнению, необходимо признать недействительными действия Должника, направленные на возникновение обстоятельств, предусмотренных п. 3.3 Брачного договора. Фактически заявители апелляционных жалоб просят суд признать недействительным (фиктивным) расторжение брака Хартманна А.Н. и Хартманн Н.Н.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отношения по поводу заключения и расторжения брака являются личными неимущественными отношениями граждан, регулируемыми семейным законодательством.

В статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Главой 5 Семейного кодекса Российской Федерации установлен порядок признания брака недействительным. При этом положений о признании недействительным расторжения брака Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия и порядок признания брака недействительным перечислены в статье 27 СК РФ. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ). Учитывая это, нарушение установленных законом требований к порядку заключения брака (например, регистрация брака до истечения месячного срока со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния, если этот срок не был сокращен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 СК РФ) не может явиться основанием для признания брака недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 СК РФ фиктивный брак признается в случае если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Исходя из системного толкования норм права, содержащихся в статье 2 СК РФ и статье 153 ГК РФ, действия по поводу заключения и расторжения брака не являются гражданской сделкой и не направлены на возникновение гражданских правоотношений.

Таким образом, оценка обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности брака, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Доводы о продолжении семейной жизни и совместном пользовании имуществом бывшими супругами, по мнению заинтересованных лиц, носят предположительный характер.

Между тем, состояние в браке является личным неимущественным правом гражданина. Расторжение брака не препятствует в последующем поддерживать дружеские отношения меду супругами. При этом, наличие доверительных отношений между бывшими супругами не презюмирует злоупотребление правом. Что касается совместного воспитания детей, то является не правом, а обязанностью каждого из родителей.

Таким образом, из изложенного следует, что сложилась устойчивая правоприменительная практика относительно требований кредиторов, финансового управляющего и иных заинтересованных лиц о признании недействительными действий должника, повлекших, по мнению кредиторов, неблагоприятные для них последствия и выразившиеся в виде принятия должником и/или его супругом решения о расторжении брака в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника либо в период подозрительности. При этом судебная практика исходит из того, что такие требования заинтересованных лиц не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Хартманн А.Н. - Дронова О.В., ООО "Аксис-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова