Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73279/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу N А40-281876/18-24-208 Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве: Смирнова Д.М., по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович (ИНН: 690300863139, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7605), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Вирганскому Анатолию Олеговичу,

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 413 150 729,82 руб., находящиеся на расчетных счетах Вирганского Анатолия Олеговича, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ,

- запрета Вирганскому Анатолию Олеговичу открывать расчетные счета в кредитных организациях,

- запрета Вирганскому Анатолию Олеговичу осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу N А40-281876/18-24-208 Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ПАО "Сбербанк России" Новоуренгойское отделение о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Вирганского Анатолия Олеговича, Шенешеуцкого Александра Васильевича, ООО "КипСервис", ООО "Уренгой ПБ", а применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов и обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, но обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что Вирганским А.О. осуществляются действия по выводу и перераспределению имеющихся у него активов, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве не представлено. Кроме того, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанного лица путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Сам по себе предполагаемый значительный размер имущественных требований, который, по мнению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве составляет 413 150 729,82 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" Новоуренгойское отделение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 28.09.2022, то есть размер ответственности в настоящее время не определен.

При таких обстоятельствах, указание на значительный размер заявленных имущественных требований, суд первой инстанции посчитал преждевременным и необоснованным.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина