Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чистые Ключи"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-891/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Чистые Ключи" о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Захарова О.А. Майора Федора Михайловича (далее - Майор Ф.М.) к товариществу собственников недвижимости "Чистые Ключи" (далее - ТСН "Чистые Ключи") о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Чистые Ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не правомерно сделан вывод о недействительности договора, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности договора беспроцентного займа от 25.10.2017 N 25/10. Полагает, что судом не учтен период исполнения обязательств, поскольку фактическое исполнение по договору займа началось с 10.11.2017, до периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает об отсутствии между Захаровым О.А. и ТСН "Чистые ключи" через Мошкова В.В. аффилированности.

Кроме того, ТСН "Чистые ключи" ссылаясь на тот факт, что денежные средства, переданные Захарову О.А. по договору, являлись целевыми и членскими взносами, собранными собственниками земельных участков для обслуживания объектов инфраструктуры Товарищества, считает необоснованным признание перечислений недействительным, поскольку это приведет к негативным социальным последствиям для жителей Товарищества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой была представлена копия отзыва ТНС "Чистые Ключи" на заявление о признании сделки недействительной с приложением копий документов: касса за 25.10.2017; приходный кассовый ордер от 25.10.2017 N 430; расходный кассовый ордер от 25.10.2017 N 164.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 29.11.2022 приобщил представленные с апелляционной жалобой документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М..

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Финансовый управляющий, проанализировав выписку по операциям на счете, (специальном банковском счете) ПАО "СДМ-Банк", согласно которой должник в период с 08.12.2017 по 02.02.2018 перечислил на счет ТСН "Чистые Ключи" денежные средства в общей сумме 764 200 руб. (платежи с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 N 25/10": от 08.12.2017 на сумму 134 200 руб., от 18.12.2017 на сумму 120 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 120 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 190 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 90 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 110 000 руб.), пришел к выводу о наличии признаков недействительности данных перечислений и обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 764 200 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежи совершены в период с 08.12.2017 по 02.02.2018, а заявление о признании Захарова О.А. банкротом принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 22.01.2021, рассматриваемые сделки, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период подозрительности.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Банк Русский Кредит", возникшие по причине неисполнения Мошковым В.В. принятых на себя по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/1 обязательств, обеспеченных поручительством Захарова О.А., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Заключение сделок между лицами в хозяйственном обороте и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии аффилированности сторон.

Факт наличия аффилированности между должником и ТСН ТСН "Чистые Ключи" подтвержден пердставленными в дело доказательствами и установлен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Рябова Д.О и Гончаренко А.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку Захаров О.А. и Мошков В.В. являлись партнерами по бизнесу с 1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период председателем ТСН "Чистые Ключи" являлся Мошков В.В. (с 04.10.2017 по 10.11.2019), а Захаров О.А. являлся учредителем (участником) ТСН "Чистые Ключи" с 10.04.2018.

Следовательно, ТСН "Чистые Ключи" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-891/2021, Мошков В.В., допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что на протяжении длительного периода времени являлся бизнес-партнером Захарова О.А.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы относительно наличия аффилированности между должником и Захаровым О.А. через Мошкова В.В. как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не учтен момент фактического исполнения обязательств по договору займа с 10.11.2017, до периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Захарова О.А. банкротом было подано ОАО "Банк Русский Кредит" в Арбитражный суд Калужской области в 21.09.2020 и принято к производству определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020. Определением от 25.12.2020 дело N А23-6973/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. Следовательно, дело о банкротстве Захарова О.А. было возбуждено в 2020 году, соответственно, совершенные в пользу ТСН "Чистые Ключи" платежи попадают в трехгодичный срок подозрительности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение изложенных выше норм, при наличии неисполненных обязательств и отвечая признакам неплатежеспособности должник совершил в пользу заинтересованного с ним лица спорные платежи, не имеющие разумной экономической цели.

Доводы ТСН "Чистые ключи" о том, что признание перечислений денежных средств недействительными приведет к негативным социальным последствиям для жителей Товарищества, поскольку переданные Захарову О.А. по договору средства являлись целевыми и членскими взносами, собранными собственниками земельных участков для обслуживания объектов инфраструктуры Товарищества, подлежит отклонению как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств собственниками земельных участков Товариществу.

Таким образом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании платежей в пользу ТСН "Чистые ключи" недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чистые Ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри