Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-9335/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Михалькова А.Ю. - Курицын И.Д., представитель по доверенности от 09.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Ющенко П.И., представитель по доверенности от 28.05.2022,

от АО "РЖДСтрой" - Юрова И.А., Шишкин В.Ф., представители по доверенностям от 16.12.2021 и 13.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" и ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

09.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными сделки по корректировке работ в размере 136 557 515,44 руб., осуществленных в рамках Договора N 18-14/03-42 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск с связи с изменением специализации III и IV главных путей" и оформленных Справками КС-3 N9 от 30.06.2016 г.

2. Восстановить права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в размере 136 557 515,44 руб. по Договору N 18-14/03-42 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей".

Определением от 07.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" и ПАО "Совкомбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2014 г. между ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор N 18-14/03-42 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении.

Реконструкция участка Люблино-Подольск с связи с изменением специализации III и IV главных путей" (далее - "Договор").

В соответствии с п.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на станции Щербинка при реконструкции железнодорожной линии в 2014 г. по инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении.

Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей" (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 18 марта 2016 г.).

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет всего 611 825 585, 62 руб. в том числе НДС-18% 93 329 326, 62 руб.

Согласно условиям Договора ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работ на общую сумму 535 866 550,10 руб., а АО "РЖДстрой" приняло указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат.

В последующем, после исполнения Договора 20.11.2014 г., 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.11.2015 г., 18.12.2015 г. Должник и АО "РЖДстрой" оформили корректировочные акты 30.06.2016 г. и произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате чего, по мнению заявителя, АО "РЖДстрой" был освобожден от обязанности оплаты значительной части работ на сумму 136 557 515,44 руб.

Заявители полагают, что указанная сделка является незаконными в силу п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает имущественные права кредиторов. Кроме этого заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19 обратил внимание, что ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2". Согласно Списку аффилированных лиц АО "РЖДстрой" от 30.09.2020 г. АО "РЖД" с 19.01.2006 г. является владельцем 99,9% акций АО "РЖДстрой" и входит с ним в одну группу лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть" возбуждено определением 11.10.2019, таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в производстве арбитражного суда каких-либо споров в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" и факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Более того, в спорный период отсутствовали судебные споры о взыскании задолженности, которые впоследствии послужили бы основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть", вместо этого Должником активно взыскивалась дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Судом установлено, что между ДКРС-Москва ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" был заключен договор N 1101/М от 23 августа 2013 г. по титулу "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей".

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта Заказчика по титулу "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей".

В силу п. 1.3 договора Генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и в порядке, установленном ОАО "РЖД".

В пункте 12.5 договора указано, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу п.2.4 договора если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется Дополнительное соглашение к настоящему договору.

В пункте 3.11 договора сказано, что в ходе проверок реализации инвестиционных проектов и договорных обязательств контролирующими организациями необходимо привлекать Генподрядчика для дачи соответствующих объяснений, участию в контрольных обмерах и составлению актов, как во время строительно-монтажных работ, так и после их окончания.

Согласно п.1 Договора N 18-14/03-42 от 05.11.2014 Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на станции Щербинка при реконструкции железнодорожной линии в 2014 г. по инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей".

Выполнение договорных обязательств было проверено комиссией в составе инспектора ДКРС-Москва Ахунжанова С.Ф., начальника ПТО ГУП "Спецмостотрест" Бурнацева И.Ф., начальника участка ООО "ПСК "Ремпуть" Щербакова П.Г., ведущего инженера ОЭЗ МРЦБ Денисова О.Б. и инженера ОЭЗ МРЦБ Таран Д.А.

В результате сверки актов выполненных работ с фактически выполненными объемами было установлено ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 125 789 949 (сто двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Акты комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ по договору генерального подряда с АО "РЖДстрой" от 23 августа 2013 г. N 1101/М были подписаны всеми сторонами, участвовавшими в деле. Соответственно, ООО "ПСК "Ремпуть" признало, что работы были выполнены в меньшем объеме по сравнению с установленными.

На основании актов комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ по договору генерального подряда с АО "РЖДстрой" от 23 августа 2013 г. N 1101/М 30 июня 2016 г. были сформированы следующие корректировочные акты выполненных работ и затрат:

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительномонтажных работ от 19 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 35 от 30 апреля 2015 г. "Вынос кабеля связи на ст. Щербинка 1 очередь.

Устройство выравнивающих и подстилающих слоев из песка", сумма корректировок составила 3 863163 (три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рублей, сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 35 от 30 апреля 2015 г;

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 16 мая 2016 г., согласно которому выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 34 от 30 апреля 2015 г. "Вынос кабельных коммуникаций СЦБ ОАО "РЖД" на участке от ПК 327 до ПК 337", сумма корректировок составила 270 442 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок два) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 34 от 30 апреля 2015 г;

В соответствии с актом комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 16 мая 2016 г., согласно которому выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 33 от 30 апреля 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения на ПК 332+16,95", сумма корректировок составила 5 360 257 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 33 от 30 апреля 2015 г.;

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 17 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 36 от 30 апреля 2015 г. "Переустройство сетей связи ПК336", сумма корректировок составила 804 024 (восемьсот четыре тысячи двадцать четыре) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 36 от 30 апреля 2015 г. Корректировки стоимости выполненных работы и затрат в сторону уменьшения за апрель 2015 г. составили 10 297 898 (десять миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 17 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 56 от 31 мая 2015 г. "Вынос кабеля связи на ст. Щербинка 1 очередь.

Устройство выравнивающих и подстилающих слоев из песка", сумма корректировок составила 15 055 329 (пятнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 56 от 31 мая 2015 г;

Корректировки стоимости выполненных работы и затрат в сторону уменьшения за май 2015 г. составили 15 055 329 (пятнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

В соответствии с актом комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 17 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 67 от 30 июня 2015 г. "Переустройство сетей связи ПК 336 ст. Щербинка", сумма корректировок составила 2 560 878 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 67 от 30 июня 2015 г.;

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 18 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 66 от 30 июня 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения ЮКв ПК 327+57,33", сумма корректировок составила 26 351 218 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 Ш66 от 30 июня 2015 г.;

В соответствии с актом комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 17 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 65 от 30 июня 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения ЮКв ПК 337+50 ст. Щербинка", сумма корректировок составила 36 390129 (тридцать шесть миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 65 от 30 июня 2015 г. Корректировки стоимости выполненных работы и затрат в сторону уменьшения за июнь 2015 г. составили 65 302 225 (шестьдесят пять миллионов триста две тысячи двести двадцать пять) рублей.

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 12 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 68 от 31 июля 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения ЮКв ПК 327+57,33", сумма корректировок составила 17 287 025 (семнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 66 от 31 июля 2015 г.

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 17 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 69 от 31 июля 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения ЮКв ПК 332+36", сумма корректировок составила 6 399 495 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 65 от 31 июля 2015 г.

Корректировки стоимости выполненных работы и затрат в сторону уменьшения за июль 2015 г. составили 23 686 520 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На основании акта комиссионного натурного осмотра выполненных объемов строительно-монтажных работ от 13 мая 2016 г., согласно которому были выявлены недостатки по выполненным работам по акту КС-2 N 70 от 31 августа 2015 г. "Переустройство сетей электроснабжения ПК 330+67,95", сумма корректировок составила 11 447 927 (одиннадцать миллионно четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, был сформирован корректировочный акт о приемке выполненных работ к акту КС-2 N 70 от 31 августа 2015 г.

Корректировки стоимости выполненных работы и затрат в сторону уменьшения за август 2015 г. составили 11447 927 (одиннадцать миллионно четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В связи с вышеуказанным корректировка актов выполненных работ и затрат была правомерна, в ходе комиссионного осмотра с участием представителей генеральной подрядной и субподрядной организаций выявлено, ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО "РЖДстрой" по договору N 1101/М. Комиссией не отрицался факт наличия недостатков по выполненным работам.

В составе комиссии по проверке договорных обязательств состоял начальник участка ООО "ПСК "Ремпуть" П.Г.Щербаков принимал непосредственное участие в проверке, с актами комиссионного натурного осмотра выполненных объемов был ознакомлен, вышеуказанные акты были им подписаны.

Соответственно, ООО "ПСК "Ремпуть" признало, что работы были выполнены в меньшем объеме по сравнению с установленными, а также признало необходимость внесения корректировок в акты выполненных работ и затрат.

Таким образом, должник произвел возврат оплаты невыполненного обязательства, непосредственно связанного с осуществлением им хозяйственной деятельности, совершение оспариваемой сделки не повлекло существенное снижение активов должника, оснований полагать, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность, утратит рентабельность, не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19 обратил внимание, что ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2".

Согласно Списку аффилированных лиц АО "РЖДстрой" от 30.09.2020 г. АО "РЖД" с 19.01.2006 г. является владельцем 99,9% акций АО "РЖДстрой" и входит с ним в одну группу лиц.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Кроме того, юридическая аффилированность между АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК Ремпуть" не усматривается.

Вместе с тем, доказательства ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина