Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76032/22 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в части отказа в признании недействительным платежа от 29.08.2019, в рамках дела N А40-291695/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании: от ООО "Мосстекло" - Щербинин С.В. (по дов. от 02.09.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 08.10.2019 на сумму 2 497 261,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление ООО "Мосстекло" удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Саранский элеватор" 27.11.2019 года в общем размере 213 636,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Саранский элеватор" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 213 636,50 руб. В части признания недействительным платежа от 29.08.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа от 29.08.2019, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Саранский элеватор" были перечислены денежные средства в общем размере 300 935,59 руб. 29.08.2019 и 27.11.2019 (два платежа).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые в данном споре часть спорных платежей 29.08.2019 на сумму 87 299,09 руб. совершена в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17 декабря 2019), а платежи 27.11.2019 на сумму 213 636,50 - в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

На момент совершения указанных перечислений, совершенных в периоды предпочтительности, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Мосстекло", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника применительно к периоду предпочтения, установленному ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между Должником и Ответчиком.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие информации, позволяющей установить обстоятельства правоотношений ООО "Агропродукт" и ООО "Саранский элеватор", не снимает бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным платежа от 29.08.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что на 27.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, в частности, перед ООО "Мосстекло".

Кроме того, на дату списания денежных средств, в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (https://fedresurs.ru/) имелись сведения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (сообщение N 04354071 от 14.10.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления от 27.11.2019 со счета должника в пользу ООО "Саранский элеватор" денежных средств в размере 213 636,50 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания недействительным платежа от 27.11.2019 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным платежа от 29.08.2019.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик не представил в материалы дела первичную документацию в обоснование спорного платежа; на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Непредставление ответчиком первичной документации не является следствием того, что спорая сделка безвозмездна. Доказывание безвозмездности спорной сделки лежит на заявителе.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательства того, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона не применимы к спорным платежам, апеллянт не представил.

Сделка не может быть признана недействительной по причине наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления спорного платежа при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-291695/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова