Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22446/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Михалькова А.Ю. - Курицын И.Д., представитель по доверенности от 09.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Ющенко П.И., представитель по доверенности от 28.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть".

Конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич.

15.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительной сделку по корректировке работ в размере 77 061 398,60 руб., осуществленную в рамках Договора N 13-06-01-2888 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино", оформленную Справкой КС-3 N1 от 30.06.2016 г.

2. Восстановить права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в размере 77 061 398,60 руб. по Договору N 13- 06-01-2888.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" и Михальков Антон Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что 30.06.2016 г. между ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор N 13-06-01-2888 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет 2 Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне ДжебьЩетинкино" (далее - "Договор").

В соответствии с п.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне ДжебьЩетинкино" (далее - Объект, Работы)".

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, является ориентировочной определена в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора, подлежит обязательному уточнению и на момент подписания настоящего Договора в текущих ценах составляет всего 77 061 398,60 руб. в том числе НДС-18% 11 755 128,60 руб. Согласно условиям Договора ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работ на общую сумму 77 061 398,60 руб., а АО "РЖДстрой" приняло указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат.

В последующем, после исполнения Договора 30.06.2016 г. Должник и АО "РЖДстрой" оформили корректировочный акт 20.04.2018 г. и произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате чего АО "РЖДстрой" был освобожден от обязанности оплаты всех работ на сумму 77 061 398,60 руб.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что указанная сделка является незаконной в силу п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает имущественные права кредиторов. Кроме этого указали, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть" возбуждено определением 11.10.2019, таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в производстве арбитражного суда каких-либо споров в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" и факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Более того, в спорный период отсутствовали судебные споры о взыскании задолженности, которые впоследствии послужили бы основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть", вместо этого Должником активно взыскивалась дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) 30.06.2016 г. заключен договор N 13-16-01-2888 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка "Междуреченск-Тайшет Красноярской ж. д. Строительство вторых шей на перегоне Джебь-Щетинкино", по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта "Комплексное развитие участка "Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д.Строительство путей на перегоне Джебь - Щетинкино".

Согласно пункту 2.1. Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и на момент подписания в текущих ценах составляет всего с НДС 18% - 77 061398,60 руб.

В силу пункта 2.3. Договора N 13-16-01-2888 стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора N 13-16-01-2888, дата начала работ - с момента подписания Договора и передачи ООО "ПСК Ремпуть" (подрядчику) проектно-сметной документации, достаточной для начала производства работ, окончание работ - декабрь 2016 г. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов) определяются в календарном плане выполнения работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Календарный план выполнения работ (отдельных этапов, видов) не согласовывался, соответствующее Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Проектно-сметная документация, достаточная для начала производства работ предусмотренная п.5.1 Договора N 13-16- 01-2888 Подрядчику не выдалась.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.2.17 Договора N 13-16-01 -2888 Подрядчик обязан известить Генподрядчика за 5 (Пять) рабочих дней до начала приемки до готовности ответственных конструкций и скрытых Работ.

Такого извещения ООО "ПСК "Ремпуть" в адрес АО "РЖДстрой" не направляло, а в нарушение условий Договора N 13-16- 01-2888 ООО "ПСК "Ремпуть" передало на подписание АО "РЖДстрой" и последний подписал фактической сдачи-приемки работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., КС-2 N 2 от 30.06.2016 г., КС-2 N 3 от 30.06.2016 г., КС-2 N 4 от 30.06.2016 г., КС-2 N 5 от 30.06.2016 г., КС-2 N 6 от 30.06.2016 г., КС-2 N 7 от 30.06.2016 г., КС-2 N 8 от 30.06.2016 г.,КС-2 N 9 от 30.06.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-13N 1 от 30.06.2016 г. на общую сумму 77 061 388,60 руб.

Для оплаты вышеуказанных подписанных форм КС-2, КС-3 ООО "ПСК Ремпуть" предоставило счет - фактуру N 630033 от 30.06.2016 г. на сумму 77 061 388,60 руб. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора N13-16-01-2888 АО "РЖДстрой" - Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Платежным поручением N 3139 от 01.09.2016 г. АО "РЖДстрой" произвело частичную оплату в сумме 15 000 000,00 руб. с НДС 18%, указав основанием платежа: "за выполненные работы по сч. ф. N 630033 от 30.06.2016 г., согласно Договора N13-16-01-2888 от 30.06.2016 г." Однако ООО "ПСК "Ремпуть" фактически работы на Объекте не выполняло.

В соответствии с п. 4.2.23 Договора подрядчик обязан передать Генподрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом Работ, а в соответствии с п. 4.2.24 Договора N 13-16-01-2888 ООО "ПСК "Ремпуть" - Подрядчик обязан передать АО "РЖДстрой" - Генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем Работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

При этом в соответствии с п. 10.1 Договора N 13-16-01-2888 все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформляются в соответствии с распоряжением ОАО " РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации".

Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств исполнительную документацию на 1-2 этапы 2017 г., которые были представлены суду 05.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исполнительная документация заявителя на 1этап ПСП 2017 г., 2 этап ВСП 2017 г., отображает работы заявителя, которые он выполнил на объекте в 2017 г., к выполнению которых он привлечен по договору субподряда с ООО "ОСК 1520" (третье лицо по спору), которые оплачены заявителем в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об исключении исполнительной документации на 1-2 этапы 2017 г. из числа доказательств по делу. Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и ООО "ОСК 1520" по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино" заключены следующие договоры: 1) от 19.03.2019 N 13-19-01-2673, стоимость выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.06.2021 установлена сторонами в размере 913 548 832,80 руб. с НДС. 2) от 31.05.2017 N 13-17-01-4253, стоимость выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2020 установлена сторонами в размере 231 544 025,00 руб. с НДС. 3) от 04.06.2018 N 13-18-01-2672, стоимость выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2020 установлена сторонами в размере 225 823 875,88 руб. с НДС. 4) от 28.03.2018 N 13-18-01-1002, стоимость выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.06.2020 установлена сторонами в размере 99 080 473,88 руб. с НДС.

ООО "ОСК 1520" подтвердило выполнение работ, указанных АО "РЖДСтрой" в ходатайстве от 25.10.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в полном объеме, а именно:

1) По договору от 19.03.2019 N 13-19-01-2673: - работы "Водопропускная труба на ПК5921+72,37", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019N 93, от 31.12.2019 N120, от 17.07.2020 N 339, от 17.07.2020 N 149, от 31.08.2020 N 391. - работы "Быстротоки N 3 и N 6", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 N145, от 30.06.2020 N 146. - работы "Земляное полотно", что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 N 143. - работы "Перемещение земляных масс", что подтверждается подписанным актом приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 N 197.

2) По договору от 31.05.2017 N 13-17-01-4253: - работы "Верхнее строение пути ст. Джебь", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 N 4, от 25.12.2017 N 18, от 17.07.2020 N 36, от 31.08.2017 N 9, от 17.07.2020 N 41, от 30.09.2017 N 16, от 31.07.2020 N48. - работы "Зем.полотно", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 N 32, от 17.07.2020 N 62.

3) По договору от 04.06.2018 N 13-18-01-2672: - "Буровзрывные работы", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 N 24, от 31.08.2020 N 424, от 17.07.2020 N57, от ЗОЛ 1.2018 N 25, от 17.07.2020 N 58, от 30.06.2020 N 244. - работы "Земляное полотно", что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 N 105.

4) По договору от 28.03.2018 N 13-18-01-1002: - работы "Зем.полотно", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 31, от 30.09.2018 N 35, от 17.07.2020 Х°96, от 17.07.2020 N 102, от 17.07.2020 N 112, от 17.07.2020 N 116, от 31.05.2018 N 14, от27.06.2018N21. - работы "Перемещение зем.масс", подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 N 54, от 17.07.2020 N 95, N 96, N 100, N 133, N 135, от 31.05.2018 N 13, от 27.06.2018 N 19, от 31.10.20178 N 52.

Для выполнения части строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги.

Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Шетинкино" по указанным договорам, между ООО "ОСК 1520" (Подрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

1) от 03.07.2017 N 13-17-01-4253/РП-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Петинкино", общей стоимостью 25 063 221,24 руб. с НДС (в редакции дополнительного оглашения N 3 от 11.10.2018). Работы по указанному договору были выполнены ООО "ПСК Ремпуть" в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме 1-2, КС-3 от 31.07.2017, от 30.09.2017 и оплачены Подрядчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения (копии прилагаются). Работы, выполненные ООО "ПСК "Ремпуть" по указанному договору субподряда, идентичны видам работ по оспариваемой сделке, именно: - Работы, производимые по Локальным сметам ЛС N 01-02-4-02-01, N 01-02-4-01-1 "Верхнее строение пути ст. Джебь", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017, от 30.09.2017. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-234373/21-68-1500, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" требовал оплаты суммы гарантийного удержания с ООО "ОСК 1520" по указанному Договору, тем самым подтвердив получение оплаты за выполненные по Договору работы (в том числе за работы по "Верхнее строение пути ст. Джебь")

2) от 25.04.2017 N ОСК-РП-25-04-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне ДжебьЩетинкино", общей стоимостью 95 767 933,88 руб. с НДС (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2017). Работы по указанному договору были выполнены ООО "ПСК Ремпуть", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.072017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.12.2017 и оплачены Подрядчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения (копии прилагаются). Работы, выполненные ООО "ПСК "Ремпуть" по указанному договору субподряда, идентичны видам работ по оспариваемой сделке, а именно: - Работы, производимые по Локальным сметам N01-02-4-01-01, N 01-02-4-01-02р, N 01 -02-4-01 -01 р "Верхнее строение пути ст. Джебь", что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.12.2017.

В адрес ООО "ОСК 1520" от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка И.В. поступали претензии от 14.09.2021 вх. N ОСКУП/02/1215, от 14.09.2021 вх. N ОСК/П/02/1208, в которых конкурсный управляющий указывает на выполнение ООО "ПСК "Ремпуть" работ по договорам от 03.07.2017 N 13-17-01-4253/РП-2015 и от 25.04.2017 N ОСК-РП-25-04-17 и требует произвести возврат гарантийного удержания после ввода объект в эксплуатацию.

Данный факт подтверждает получение ООО "ПСК "Ремпуть" оплаты за выполненные работы по договорам субподряда от 03.07.2017 N 13-17-01-4253/РП-2015, от 25.04.2017 N ОСК-РП-25-04-17.

Учитывая полученную ООО "ПСК "Ремпуть" оплату от ООО "ОСК 1520" за выполненные работы по указанным договорам, удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего Стасюка И.В. о признании недействительной сделки с АО "РЖДСтрой" по корректировке работ в размере 77 061 398, 60 руб., повлечет за собой повторное получение денежных средств ООО "ПСК "Ремпуть" за одни и те же выполненные работы подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" балансодержателем).

Поскольку ООО "ПСК "Ремпуть" фактически не приступало к выполнению работ, документация в соответствии с п. 10.1 Договора N 13-16-01-2888 подрядчиком не велась, исполнительная документация не составлялась, соответственно ООО "ПСК "Ремпуть" не предоставило адрес АО "РЖДстрой" документальные подтверждения выполнения оплаченных работ, предусмотренных ведомостью договорной цены жложениеN 1 к Договору.

При изучении представленных материалов проверок судом, не установлена необходимость их подтверждения иными доказательствами. Сами по себе акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 не подтвержденные первичными документами, не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Договором N 13-16-01-2888, в частности п. 10.7 установлено, что Генподрядчик, принявший работу без проверки имеет право ссылаться на недостатки Работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Таким образом, у АО "РЖДстрой" - Генподрядчика не возникли обязательства по оплате фактически невыполненных работ.

ООО "ПСК "Ремпуть" - подрядчик не оспаривал, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., КС-2 N 2 от 30.06.2016 г., КС-2 N 3 от 30.06.2016 г., КС-2 N 4 от 30.06.2016 г., КС-2 N 5 от 30.06.2016 г., КС-2 N 6 от 30.06.2016 г., КС-2 N 7 от 30.06.2016 г., КС-2 N 8 от 30.06.2016 г.,КС-2 N 9 от 30.06.2016 г. фактически им не выполнялись.

В связи с чем, 20.04.2018 г. стороны привели первичные акты по форме 1-2 в соответствие с действительными объёмами и стоимостью работ.

Так, сторонами составлены и подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ КС-2 N 10 к КС-2 N 1 от 30.06.2016, N 11 к КС-2 N2 от 30.06.2016, N 12 к КС-2 N3 от 30.06.2016, N13 к КС-2 N5 от 30.06.2016, 1614 к КС-2 N6 от 30.06.2016, N15 к КС-2 N7 от 30.06.2016, N16 к КС-2 N8 от 30.06.2016, N17 к КС-2 N9 от 30.06.2016, N18 к КС-2 N4 от 30.06.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1к от 20.04.2018 г., в соответствии с которыми стоимость выполненных работ ООО "ПСК "Ремпуть" составила 0,00 руб. ООО "ПСК "Ремпуть" выставило корректировочный счет - фактуру N420001 от 20.04.2018 г. к счету-фактуре N630033 от 30.06.2016 г. на уменьшение стоимости работ в полном объеме, т.е. на сумму 77 061 388,00 руб. Ранее полученную сумму в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению N3139 от 01.09.2016 г. подрядчик - ООО "ПСК "Ремпуть" вернул АО "РЖДстрой", что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований от 01.07.2017, от 29.07.2017, от 10.07.2018, подписанными Сторонами, актами сверки за период с 01.01.2016-31.12.2016, c 01.01.2017- 30.06.2017, 01.01.2018-30.06.2018.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, АО "РЖДстрой" не отвечает за ведение бухучета контрагентом - ООО "ПСК "Ремпуть", а наличие подписанных актов сверок контрагентом (ООО "ПСК "Ремпуть") не ставило под сомнение ведение последним бухучета и отражение операций по корректировке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются заинтересованными лицами, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 г. по делу N А41-87429/19 обратил внимание, что ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой" имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва, Скаковая ул., дом 32, стр. 2".

Согласно Списку аффилированных лиц АО "РЖДстрой" от 30.09.2020 г. АО "РЖД" с 19.01.2006 г. является владельцем 99,9% акций АО "РЖДстрой" и входит с ним в одну группу лиц.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Кроме того, юридическая аффилированность между АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК Ремпуть" не усматривается.

Вместе с тем, доказательства ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева