Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 20АП-8920/23 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

29 февраля 2024 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.) о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079, СНИЛС 166 953 982 33),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года в отношении Марченко Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

В Арбитражный суд Смоленской области от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящее время не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 процедура реализации имущества должника Марченко Александра Евгеньевича продлена до 15 июня 2024 года. Продлены полномочия финансового управляющего должника Опарина Антона Александровича до 15 июня 2024 года. Суд определили назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 10 июня 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части продления полномочий финансового управляющего должника Опарина Антона Александровича до 15 июня 2024 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7296/2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный управляющий Опарин Антон Александрович привлечен к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апеллянт отмечает, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что к настоящему времени не завершены мероприятия по реализации имущества гражданина, не проведены расчеты с кредиторами, оснований для признания завершенными всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего Опарина Антона Александровича до 15 июня 2024 года.

Судебный акт в части продления срока реализации имущества не обжалуется, в связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу N А62-1323/2020 в указанной части не подлежит апелляционному пересмотру.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что применение к арбитражному управляющему - Опарину А.А. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу N А17-7296/2023 арбитражный управляющий Опарин Антон Александрович привлечен к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Опариным А.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17- 7296/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099) к арбитражному управляющему Опарину Антону Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А17-7296/2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2023.

Таким образом, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в настоящее время не вступил в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве Марченко Александра Евгеньевича.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу N А62-1323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова И.Л. Филина