Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75456/22 по делу N А40-54356/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-54356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022, об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича убытков в размере 841 024,40 руб., по делу N А40-54356/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "Дженсер Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Муханов Виталий Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) о взыскании с арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича убытков в размере 841 024,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис" Муханова Виталия Викторовича, выразившихся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 жалоба Банка удовлетворена. Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича, выразившееся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк".

Обращаясь с жалобой, Банк указывал, что в обеспечение исполнения принятых обязательств между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник Банка) и ООО "Дженсер Сервис" заключены Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки): 1. N 009/08/2014 от 31.07.2014, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: - объект недвижимости - Здание, назначение объекта: нежилое здание, этажность: 2- этажный, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 334, - право аренды земельного участка сроком на 10 лет, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 2. N 003/10/2014 от 25.09.2014, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: - салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, назначение: нежилое, специальное, 2-этажный, инв. N34721, лит. стр. 1, расположенное по адресу: г. Калуга, Тульское шоссе, д.4., - право аренды земельного участка для строительства салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Калуга, Тульское шоссе, д.4.

Банком было утверждено и направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Положение), в соответствии с которым заложенное имущество подлежало реализации двумя лотами. Были назначены и проведены торги по реализации заложенного имущества.

Как следует из опубликованного 05.07.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения N 6917538 торги признаны состоявшимися. Имущество, сформированное в лот N1, реализовано по цене 38 935 400,00 руб. Имущество, сформированное в лот N2, реализовано по цене 87 631 900,00 руб. 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженсер Сервис" в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 76 266 804, 21 руб. Указанная сумма не является окончательной суммой, подлежащей перечислению Банку, поскольку до текущего момента не проведен расчет денежной суммы налогов, подлежащей распределению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк указал, что обязанность по перечислению денежных средств не исполнялась арбитражным управляющим в период с 12.07.2021 по 14.09.2021 (включительно), в связи с чем, причинены убытки в виду упущенной выгоды в размере 841 024,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, нормы статьи 138 Закона о банкротстве не содержат сроки для перечисления денежных средств залоговому кредитору.

Однако, несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок перечисления денежных средств залоговому кредитору, пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник получил денежные средства от реализации заложенного имущества по Лоту N 1 - 22.07.2021, по Лоту N 2 - 01.09.2021.

06.07.2021 между ООО "Дженсер Сервис" и Бадмаевым А.И. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (Лот 1) по цене 38 935 400 руб.

Денежные средства в размере 31 148 320 руб. (за вычетом задатка в размере 7 787 080 руб. перечисленного ранее для участия в торгах) по Договору были перечислены Бадмаевым А.И. 22.07.2021, что подтверждается выпиской с р/с и карточкой счета.

06.08.2021 между ООО "Дженсер Сервис" и Тогоевым О.Ш. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (Лот 2) по цене 87 631 900 руб. Денежные средства в размере 70 105 520 руб. (за вычетом задатка в размере 17 526 380 руб. перечисленного ранее для участия в торгах) по Договору были перечислены Тогоевым О.Ш. 01.09.2021, что подтверждается электронной выпиской с расчетного счета и карточкой счета и копией платежного поручения.

Таким образом, как указал суд, у конкурсного управляющего Муханова В.В. отсутствовала объективная возможность перечислить денежные средства в размере 80% от денежных средств в размере: 38 935 400 руб., вырученных от продажи недвижимого имущества в отношении Лота 1, ранее 22.07.2022, в размере 87 631 900 руб., вырученных от продажи недвижимого имущества в отношении Лота 2, ранее 01.09.2022.

Определением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть) по настоящему делу арбитражный управляющий Муханов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис".

Учитывая, что денежные средства по Лоту 2 поступили только 01.09.2021, не перечисление денежных средств в размере 80% от 87 631 900 руб. в течение 9 рабочих дней (т.е. период от поступления денежные средств до освобождения Муханова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для причинения убытков в виде начисления за 9 дней процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по Лоту 1 поступили только 22.07.2021 и должник до перечисления денежных средств залоговому кредитору должен был согласно ст. 138 Закона о банкротстве произвести погашение требований кредиторов первой и второй очереди, затрат на охрану имущества должника и др., не перечисление денежных средств в размере 80% от 38 935 400 руб. течение месяца (до момента освобождения Муханова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) не может являться основанием для начисления за данный период процентов за пользование денежными средствами, поскольку не выходят за пределы разумного срока на осуществление указанных действий.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие явились единственным препятствием, не позволившим конкурсному кредитору получить доход в заявленном размере процентов за пользование денежными средствами, а также не доказано причинно-следственную связь между бездействием Муханова В.В. и убытками банка, вызванными неполучением возможности извлечения прибыли, учитывая, что в рассматриваемый период времени указанные денежные средства в распоряжении конкурсного кредитора отсутствовали.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными с Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Бездействие по не перечислению в течение срока, который указывает конкурсный кредитор, бывшим конкурсным управляющим должника Мухановым В.В. денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не причинило убытков должнику или конкурному кредитору, поскольку не перечисление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в срок, указанный конкурсным кредитором, не повлекло уменьшение или утраты возможности увеличения конкурсной массы ООО "Дженсер Сервис".

При этом определением суда от 24.01.2022 было признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Муханова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис", выразившееся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк".

Однако, указанным судебным актом кроме одного основания - виновного бездействия не установлено иных оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании апеллянт пояснил, что ему неизвестно когда Муханов В.В. получил денежные средства от покупателя, ввиду чего, расчет заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Фактически доводы жалобы Банка сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 сентября 2022 года по делу N А40-54356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик