Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24127/23 по делу N А40-54356/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-54356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженсер сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-54356/18 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе конкурсному управляющему ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований,

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина В.С. по дов. от 14.07.2022,

От ПАО "ВТБ" - Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2021,

От к/у ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС"- Семкина А.С.по дов. от 01.02.2023,

От Муханова В.В. - Маркова Т.А. по дов. от 01.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Муханов Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича в пользу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 суд объединил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, поскольку данные заявления связаны между собой по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз СРО "Северная Столица", Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 конкурсному управляющему ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Муханова В.В. и неисполнения им обязанности по его передаче. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражный управляющий Муханов В.В. не исполнил обязанности по передаче документации по процедуре банкротства, в том числе документов, подтверждающих основания для признания требований 375 физических лиц, включенных Мухановым В.В. в реестр требований кредиторов должника. В связи с наличием факта несвоевременной передачи спорного имущества должника и вышеуказанной документации конкурсный управляющий Веснин Е.В. вправе требовать взыскания судебной неустойки с арбитражного управляющего Муханова В.В. в целях его побуждения к своевременному исполнению обязательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Муханова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС", ПАО "ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Муханова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность бывшего конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Муханов Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Указанным судебным актом суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича передать конкурсному управляющему Веснину Евгению Васильевичу документацию по процедуре банкротства в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС".

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи от 26.09.2019 N 10, от 27.09.2019 N 13 представителем ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" представителю конкурсного управляющего Муханова В.В. было передано следующее имущество:

- автомобиль НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА, VIN SJNFCAE11U2019403, г/н. Х654СУ199, 2009 г. в.;

- паспорт технического средства 78 УЕ 985983;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА N 7760 875991:

- комплект ключей - 1 шт.;

- автомобиль ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VTN WOLOXCF2584358992, г/н. Т615К0199, 2008 г. в.;

- паспорт технического средства 77 ТХ 427593;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, -VIN WOLOXCF2584358992;

- комплект ключей - 1 шт.;

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, VIN WFOXXXTTFXAR43466, г/н. Р144ХР777, 2010 г.в.;

- паспорт технического средства 77 УЕ 485882;

- свидетельство транспортного средства на автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, VIN WF0XXXTTFXAR43466 N 7760 876084;

- комплект ключей - 1 шт.

Также в материалах дела имеются инвентаризационные описи от 20.09.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2 товарно-материальных ценностей и основных средств должника, опубликованные арбитражным управляющим Мухановым В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2019 за N 4189034, N 4189034.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, как установлено в суде первой инстанции, арбитражным управляющим Мухановым В.В. конкурсному управляющему было передано следующее имущество (акты приёма-передачи имущества от 07.11.2022 N 15, N 16):

- контейнеры сухогрузные N 7-12;

- погрузчик малогабаритный "Бобкэт" в комплекте с вилами паллетными;

- OPEL Combo, VIN W0L0XCF2584358992, гос. рег. N Т 615КО199;

- FORD Transit Connect, VIN WF0UXXTTPUAR373 63, гос. рег. Е 473КН197.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, не всё имущество, указанное в актах приёма-передачи от 26.09.2019 N 10, от 27.09.2019 N 13, инвентаризационных описях от 20.09.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2, было передано конкурсному управляющему, в том числе транспортные средства НИССАН НОУТ 1,6 ТЕКНА, VIN SJNFCAE11U2019403, г/н. Х654СУ199, 2009 г. в., ФОРД ТРАНЗИТ, VIN WF0XXXTTFXAR43466.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Муханова В.В., имеющихся в материалах дела, указанные транспортные средства были угнаны, в связи с чем, арбитражный управляющий обращался с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; арбитражный управляющий Муханов В.В. также пояснил в суде первой инстанции, что иного имущества и документации ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" у него не имеется.

Согласно статьям 16, 182 АПК РФ исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных норм права следует, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении истребуемого имущества именно у лица, к которому заявлено требование об его истребовании, а также вопрос о том, является ли ответчик надлежащим лицом, обязанным предоставить конкурсному управляющему документы и имущество. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия у арбитражного управляющего Муханова В.В. вышеназванных транспортных средств, документации и иного имущества конкурсным управляющим Весниным Е.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества и документов у арбитражного управляющего Муханова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Мухановым В.В. частично передано имущество должника конкурсному управляющему, с учётом пояснений арбитражного управляющего Муханова В.В. об отсутствии иного имущества, подлежащего передаче, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-54356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова