Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76860/22 по делу N А40-54356/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-54356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022, о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" в качестве привлечённых лиц для обеспечения деятельности ООО "ПрофБухУчёт", ООО "УК "ДЕЛО", ООО "ЮА "Вердикт"; необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" ООО "АФЭС" в части 70 000 руб. ежемесячно по договору об оказании услуг от 02.10.2020; обоснованным привлечение Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" ООО "АФЭС" в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021 в общем размере 300 000 руб.; обязании Муханова Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" 1 058 064, 52 руб. по делу N А40-54356/18 о банкротстве ООО "Дженсер Сервис"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "Дженсер Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Муханов Виталий Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "ПрофБухУчет" (ОГРН 5167746072600. ИНН 7703417577) на основании договора о возмездном оказании услуг от 23.07.2019 года для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО "УК "ДЕЛО" (ОГРН 1137746314529, ИНН 7703787722) на основании договора о возмездном оказании услуг от 2 23.07.2019 года для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО "ЮА "Вердикт" (ОГРН 1197746245751. ИНН 7702466500) на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2020 года для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в необоснованном привлечении ООО "АФЭС" (ОГРН 1187746484617, ИНН 7704455409) на основании договора о возмездном оказании услуг от 02.10.2020 года для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 058 064,52 рублей, а также о взыскании с арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича в пользу должника 1 058 064,52 рублей - необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" в качестве привлечённых лиц для обеспечения деятельности ООО "ПрофБухУчёт", ООО "УК "ДЕЛО", ООО "ЮА "Вердикт"; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" ООО "АФЭС" в части 70 000 руб. ежемесячно по договору об оказании услуг от 02.10.2020; признано обоснованным привлечение Мухановым Виталием Викторовичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" ООО "АФЭС" в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021 в общем размере 300 000 руб.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Муханова Виталия Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС" 1 058 064, 52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2021 установил, что арбитражный управляющий Муханов В.В. привлекал следующих лиц для обеспечения своей деятельности: ООО "ПрофБухУчет" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно), ООО "УК "ДЕЛО" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно), ООО "ЮА "Вердикт" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно) и ООО "АФЭС" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно).

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что привлечение ООО "ПрофБухУчет", ООО "УК "ДЕЛО", ООО "ЮА "Вердикт", ООО "АФЭС" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Муханова В.В. является необоснованным, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 года между ООО "ПрофБухУчет" (ОГРН 5167746072600, ИНН 7703417577) и конкурсным управляющим Мухановым В.В. был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

23.07.2019 года между ООО "УК "ДЕЛО" (ОГРН 1137746314529, ИНН 7703787722) и конкурсным управляющим Мухановым В.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

01.09.2020 года между ООО "ЮА "Вердикт" (ОГРН 1197746245751, ИНН 7702466500) и конкурсным управляющим Мухановым В.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Размер вознаграждения: 100 000 рублей ежемесячно.

Оценив представленные ООО "ЮА "Вердикт" в материалы обособленного спора акты выполненных работ и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченным конкурсным управляющим ООО "ЮА "Вердикт", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что большая часть оказанных услуг не требует специальных познаний и носит технический, однообразный характер.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление президиума ВАС от 26.06.2012 N 745/12).

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в материалах обособленного спора, в период исполнения Мухановым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис" с 23.07.2019 по 17.09.2021 арбитражным судом были рассмотрены на предмет обоснованности и включены в реестр требований кредиторов должника двадцать требований конкурсных кредиторов.

Из судебных актов следует, что конкурсный управляющий Муханов В.В. не заявлял возражений по требованиям кредиторов, в восьми определениях суда указано на неявку конкурсного управляющего, при этом судебные акты о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника не были обжалованы как в апелляционном, так и кассационном порядке.

Также 22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Дженсер Сервис" в период с 12.01.2017 по 28.04.2018 в пользу ООО "Золотой Ключик-Ю" на общую сумму 14 068 500,00 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено в полном объеме.

Иных заявлений, жалоб и ходатайств в течение данного периода в арбитражный суд не поступало и в рамках дела о банкротстве не рассматривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем и сложность мероприятий по участию в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве должника, на обеспечение которых было направлено привлечение ООО "ЮА "Вердикт" не были значительными и могли быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

При этом документальные доказательства оказания ООО "УК "ДЕЛО" юридических услуг, а также ООО "ПрофБухУчет" бухгалтерских услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение юридических компаний (юристов) на постоянной основе, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что стоимость услуг ООО "УК "ДЕЛО" является рыночной, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана в принципе необходимость привлечения компаний именно на постоянной основе с выплатой их ежемесячного вознаграждения в размере 100 000,00 руб. (на каждого), поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных организаций (ООО "ПрофБухУчет", ООО "УК "ДЕЛО", ООО "ЮА "Вердикт") на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Таким образом, учитывая, что объем и сложность мероприятий по участию в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве должника, на обеспечение которых было направлено привлечение ООО "ПрофБухУчет", ООО "УК "ДЕЛО", ООО "ЮА "Вердикт" не были значительными, которые в соответствии с вышеуказанным Приказом Минэкономразвития РФ от 10.02.2009 N 517 конкурсный управляющий может исполнять самостоятельно, учитывая доказательства отсутствия в материалах обособленного спора оказания ООО "УК "ДЕЛО" юридических услуг, а также ООО "ПрофБухУчет" бухгалтерских услуг, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО "ПрофБухУчет", ООО "УК "ДЕЛО" и ООО "ЮА "Вердикт", что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, заинтересованных в разумном и объективном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Установив из выписки по расчетному счету должника, что в период с 30.12.2019 по 16.01.2020 арбитражным управляющим Мухановым Виталием Викторовичем в пользу необоснованно привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц (ООО "ПрофБухУчёт" и ООО "УК "ДЕЛО") были перечислены денежные средства в размере 1 058 064, 52 руб., суд первой инстанции правомерно также обязал возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

Кроме того, в отношении привлечения арбитражным управляющим ООО "АФЭС" для обеспечения своей деятельности суд первой инстанции установил следующее.

02.10.2020 между ООО "АФЭС" (исполнитель) и ООО "Дженсер Сервис" (заказчик) был заключен договор N 64-ДС-ВУ/2020 (далее также - договор) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1.1. договора N 64-ДС-ВУ/2020 заключенного между ООО "АФЭС" и ООО "Дженсер Сервис", исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчётности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными Договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг ООО "АФЭС" составляла 100 000 руб. в месяц. Впоследствии 31.08.2021 ООО "АФЭС" подписал соглашение о расторжении договора N 64-ДС-ВУ/2020.

Оценивая необходимость привлечения указанной организации для ведения бухгалтерского и налогового учета применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления пленума от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение ООО "АФЭС" в части установления вознаграждения за оказанные услуги в размере, превышающем 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Дженсер Сервис" за 2019 год сумма активов должника составила 16 867 450 000 руб.

Поскольку сумма активов бухгалтерского баланса ООО "Дженсер Сервис" по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей, суд первой инстанции указал, что на основании пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", пп. 1 п. 5 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис" не вправе возлагать ведение бухгалтерского учета на себя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, действия арбитражного управляющего Муханова В.В. по привлечению ООО "АФЭС" для ведения бухгалтерского учета должника не могут быть признаны необоснованными, с ч ем апеллянт не спорит, не соглашаясь лишь с выводами суда первой инстанции относительно нерыночности стоимости оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 1.1. договора заключенного между ООО "АФЭС" и ООО "Дженсер Сервис", исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, 8 формированию отчётности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

При этом судом установлено, что ООО "АФЭС" в период с 02.10.2020 по 31.08.2021 оказало ООО "Дженсер Сервис" услуги, предусмотренные договором N 64-ДС-ВУ/2020 от 02.10.2020, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, а также отчеты исполнителя об оказанных услугах

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера заявленных требований с ценами бухгалтерских фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО "АФЭС" необоснованно завышено и подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно за период с 02.10.2020 по 31.08.2021.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле СРО Ассоциации МСОПАУ, членом которого являлся арбитражный управляющий Муханов В.В. в период с 28.09.2020 по 02.06.2022, когда были привлечены ООО "АФЭС" и ООО "ЮА "Вердикт", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича в материалы дела была представлена Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", которое участвовало в рассмотрении спора.

Дополнительно суд первой инстанции также привлек к участию в деле Союз АУ "СРО СС", членом которого впоследствии стал управляющий.

Само по себе не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле СРО Ассоциации МСОПАУ не свидетельствует о безусловных основаниях для отмены судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не привлечение к участию в деле ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего, поскольку ответственность управляющего была застрахована в период членства в Союзе АУ "СРО СС" в ООО "СО Помощь", которое передало добровольно обязательства по договорам обязательного страхования арбитражных управляющих, отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что, поскольку денежные средства в пользу ООО "АФЭС" по договору не были перечислены в соответствии с выписками со счета должника, а суд первой инстанции не обязывал управляющего возвратить их в конкурсную массу должника, в данной части права и законные интересы СРО Ассоциации МСОПАУ нельзя признать нарушенными.

При этом, к участию в настоящем споре были привлечены ООО "СО Помощь" и ООО "СК "Арсенал", в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" к участию в настоящем обособленном споре не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку перевод долга с ООО "СО Помощь" на ООО "РИКС" является основанием для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Изначально суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, привлек к участию в деле страховые организации, застраховавшие ответственность Муханова В.В., ООО "СО Помощь" - за в период с 17.01.2020 г. по 16.01.2021 г.ООО "СК Арсенал" - за период с 17.01.2021 г. по 16.01.2022 г.

Перевод долга с ООО "СО Помощь" на ООО "РИКС", на который ссылается апеллянт, представляет собой частный случай материального правопреемства, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства, но не для привлечения ООО "РИКС" к участию в деле в качестве третьего лица, что также подтверждается судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 N Ф07-11722/2021 по делу N А42-6078/2019, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021 г. по делу N А27-25905/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 13АП-34931/2021 по делу N А21-10236/2020, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N А67-4289/2013).

Апеллянт утверждает, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "СК "Помощь" по договорам страхования, страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, перешли к ООО "РИКС".

Между тем с ходатайствами о процессуальном правопреемстве или привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "РИКС" к участию в настоящем деле страховые компании к суду первой инстанции не обращались.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что лишен возможности рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не располагает сведениями об условиях договора о передаче страхового портфеля между ООО "СК "Помощь" и ООО "РИКС".

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции, подтвердив его документально.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-54356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко