Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72680/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РЭУ-53 Района Сокольники", конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. о признании требования ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в размере 20 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тоталойл".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 г. поступило заявление ООО "РЭУ-53 Района Сокольники в лице конкурсного управляющего Боравченкова А. А. о включении требований в размере 20 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. было признано требование ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А. А. к ООО "Тоталойл" в размере 20 000 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РЭУ-53 Района Сокольники", конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" не согласен с принятым судебным актом в части в части признания требования ОАО "РЭУ-53 Района Сокольники" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку в данном случае, судебный акт, на котором основано заявленное требование, вступил в законную силу 03.08.2022, при этом кредитор обратился в суд 12.07.2022, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявление ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор обратился в суд с требованием до момента возникновения реституционных требований и до момента возникновения у него права на подачу указанного заявления.

Также апеллянт указывает на то, что требования кредитора подлежало понижению в очередности, поскольку требования являются реституционными, возникли вследствие признания недействительными платежей по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду наличия признаков компенсационного финансирования.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-263759/19-187-321 о банкротстве ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ", с ООО "ТОТАЛОЙЛ" в пользу ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А. А. взысканы 20 000 000 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 27 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по дела N А40-263759/19-187-321 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ", с ООО "ТОТАЛОЙЛ" в пользу ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А. А. взысканы 20 000 000 руб. основного долга, 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов исходил из того, что требование кредитора подано с пропуском срока.

Вместе с тем, кредитором не пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитор обратился в суд 12.07.2022, а судебный акт, на основании которого кредитор обратился с требованием, вступил в законную силу 03.08.2022 г.

Учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу на момент рассмотрения требования кредитора, оснований для оставления его требования без рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о необходимости субординации требования приходит к следующим выводам.

Действительно вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также - Обзор), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства. Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2)).

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 г. по делу N 304-ЭС19-9345(5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по дела N А40-263759/19-187-321 была установлена аффилированность между кредитором и должником.

Также указанным определением было установлено, что заключая договор и производя исполнение ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ", должник не мог не знать, что в отношении ответчика возбуждено дело N А56-7535/2019 по иску "Эртей Петрошем Рус" о взыскании задолженности в размере 840 005, 85 Евро, а также неустойки в размере 42 000, 29 Евро, кроме того, ООО "ТОТАЛОЙЛ" не исполнял обязательства, ввиду чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. на основании заявления ПАО "Московский Кредитный Банк" возбуждено дело N А40-160002/19-36-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОТАЛОЙЛ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у должника на момент заключения контракта имелись неисполненные обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, предоставление денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса последнего свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу А40-160002/19 подлежит изменению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-160002/19 в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требование ООО "РЭУ-53 Района Сокольники" в размере 20 000 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров