Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23393/22 по делу N А41-102171/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-102171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-102171/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжПроектСтрой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Раменский водоканал" - Кумейко Т.Н., представитель по доверенности от 21.07.2022;

от Иванова А.Н. - Чегодаев В.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-102171/19 в отношении ООО "ИнжПроектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41- 102171/19 ООО "ИнжПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) об обязании генерального директора должника Иванова Андрея Николаевича предоставить временному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, на генерального директора должника Иванова Андрея Николаевича возложена обязанность предоставить временному управляющему следующую документацию:

1. расшифровку дебиторской задолженности,

2. документы на транспортные средства,

3. документы первичного бухгалтерского учета за период 2018-2021 (квартальные, годовые балансы (форма N 1, 2, с расшифровкой статей баланса) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости с расшифровкой), с соответствующими отметками о принятии), книгу покупок и продаж, выписки по расчетным счетам за последние три года, справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения,

4. договоры по деятельности организации, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, а также госконтракты (если имеются), но не менее чем за три последних года (за период 2018 - 2021),

5. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за последние три года, предшествующих введению процедуры банкротства - наблюдение;

6. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание за 2020, 2021 годы,

7. правоустанавливающие документы, подтверждающие права ООО "ИнжПроектСтрой" на недвижимое имущество, земельный участок (и), (технические паспорта, межевые планы, свидетельства о праве собственности, выданные разрешения на строительство, на проведение строительных работ, оказание услуг и пр.),

8. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, поручительство и т.п.),

9. переписку между ООО "ИнжПроектСтрой" и другими кредиторами, контрагентами за период с 2019 по 2021 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего Шкабиной Елены Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Раменский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "Раменский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в обоснование заявленных возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивановым А.Н. в материалы дела представлены доказательства передачи временному управляющему части истребуемой документации, в том числе акты приема-передачи документации должника временному управляющему от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 14-18), от 30.07.2021 (т.3 л.д.11- 13), письма временному управляющему с описью и почтовой квитанцией от 25.03.2021, от 13.05.2021, от 25.08.2021 (последнее приобщено судом апелляционной инстанции) о направлении документации (т.1 л.д.72, 88, т.3 л.д.54), а также непосредственно копии документации должника (приложения к отзывам ответчика т.1 л.д.33-69, л.д.79- 139, т.2 л.д. 2- 133).

В отношении непереданной документации судом первой инстанции установлена объективная невозможность исполнения требований временного управляющего в связи с фактическим отсутствием у Иванова А.Н. истребуемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к истребуемым документам судом первой инстанции установлено и подробно указано в отношении каждого пункта заявления временного управляющего, что часть из них передана временному управляющему, другая часть не может быть представлена, поскольку у ответчика отсутствует объективная возможность их представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина