Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-3600/23 по делу N А41-102171/2019

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-102171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мартинс В.В. по доверенности от 19.04.2022;

от Иванова А.Н. - Чегодаев В.Ю. по доверенности от 28.09.2021;

от УФНС России - Смирнов А.И. по доверенности от 24.01.2022;

от АО "Раменский водоканал" - Кумейко Т.Н. по доверенности от 21.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-102171/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-102171/19 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ИнжПроектСтрой".

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Ермаков Антон Владимирович (ИНН 502416788607, регистрационный номер в реестре 387, адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 26).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению 23.11.2017 в пользу ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 5040145410), а затем 26.01.2019 в пользу Елисеева Андрея Юрьевича (паспорт РФ: 46 06 687885) транспортного средства ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: Z6F6XXEEC6GG16605);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: Z6F6XXEEC6GG16605).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 признаны недействительными договор купли-продажи N 16/1 1-TC-F от 16.11.2017 заключенный между ООО "ИнжПроектСтрой" и ООО "ВЕКТОР", договор купли-продажи N 21-2/01 от 21.01.2019, заключенный между ООО "ВЕКТОР" и Елисеевым Андреи Юрьевичем. Примены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: Z6F6XXEEC6GG16605).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Иванова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, УФНС России, АО "Раменский водоканал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "ИнжПроектСтрой" (продавец) и ООО "Вектор" заключен договор N 16/11-ТС-F, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: Z6F6XXEEC6GG16605, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 800 000 руб.

21.01.2019 между ООО "Вектор" (продавец) и Елисеевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-2/01, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: Z6F6XXEEC6GG16605, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ИнжПроектСтрой" указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом без получения должником соразмерного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-102171/19 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС N 1 по Московской области в размере 99 200 360 руб., основание -задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2013 г., по 31.12.2015 гг.

2. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность АО "Раменский Водоканал" в размере 339 048,76 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делуN А41-18555/2018;

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность АО "Раменский Водоканал" в размере е 721 080 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-18558/2018;

4. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО "Технопарк Софьино" в размере 2 470 662,05 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской от 28.08.2018 по делу N А41-19453/18;

5. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-17730/2017 суд взыскал с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу ООО "Кэплайн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 242,80 руб., проценты в размере 728 257,46 руб. за период с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга, а также 3 853,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании неисполнения условий мирового соглашения от 09.06.2016 г.

6. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу N А41-47582/17 суд взыскал в пользу МП города Жуковского "Теплоцентраль" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 566-16 за период с 22.11.2016 по 11.07.2017 в размере 7 060,23 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. заявил о том, что должник на момент отчуждения автомобиля не обладал признаками неплатежеспособности, и приведенная задолженность перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Однако финансовой состояние должника согласно отчету из веб-сервиса Контур.Эксперт на 31.12.2017 являлось неудовлетворительным. В частности, в расчете рейтинговой оценки финансового состояния указываются отрицательные значения коэффициентов автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей (общей) ликвидности, быстрой (промежуточной) ликвидности, абсолютной ликвидности. Показатели и эффективности (финансовые результаты) деятельности организации имеют отрицательное значение в рентабельности активов, рентабельности продаж, оборачиваемости оборотных средств.

Должник не предпринимал попыток по погашению имеющейся задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами, что стало причиной признания должникам несостоятельным (банкротом). Доказательств использования денежных средств, полученных от продажи имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют в материалах дела. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в результате совершения сделки.

Как указывалось выше, по условиям договора N 16/1-1-1ТС-F купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 спорный автомобиль был отчужден ООО "Вектор" за 800 000 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 N 21-2/01, заключенном между ООО "Вектор" и Елисеевым А.Ю., цена определена в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно отчету N 185-5/09-2022 от 16.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенной АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", установлено, что рыночная стоимость реализованного по договору транспортного средства ФОРД ФОКУС 2016 г.в. на дату совершения сделки составляла 1 011 000 руб.

Установленная договором цена продажи автомобиля (800 000 руб.) ниже рыночной стоимости.

Апеллянт не опроверг установленную оценкой стоимость автомобиля, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемых сделок любым, не запрещенным действующим законодательством способом, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Елисеев Андрей Юрьевич является ликвидатором ООО "Вектор" 30.10.2019 и учредителем (участником) ООО "Вектор" с долей 100% 12.10.2017. Настоящее подтверждается выпиской из Контур.Фокус на ООО "Вектор".

Елисеев Андрей Юрьевич является аффилированным с ООО "ИнжПроектСтрой" через ООО "ОСА-СТРОЙ" (ИНН: 5040140846) (с 20.04.2016 являлся учредителем со 100% долей, 11.12.2018 - ликвидатор). ООО "ОСА-СТРОЙ" является аффилированной с ООО "О.С.А." (ИНН: 5040070652). Последняя, в свою очередь, выполняла для должника работы по прокладке теплосетей и замене водопровода, что подтверждается денежными перечислениями в пользу ООО "О.С.А." 25.01.2017, а также перечислениями в пользу Должника 10.11.2017.

ООО "О.С.А." и ООО "ОСА-СТРОЙ" зарегистрированы по одному адресу (140145, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ТРОШКОВО ДЕРЕВНЯ, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 49), а также имеют созвучные наименования;

Кроме того, ООО "О.С.А." является аффилированным с ООО "ОСА-СТРОЙ" через третье юридическое лицо - ООО "Окский камень".

- ООО "О.С.А." является участником ООО "Окский камень";

- единственный участник (учредитель) и директор ООО "О.С.А." Атюшкин О.С. также являлся участником (до 17.09.2018, доля 51%) и директором ООО "Окский камень" (до 08.11.2018)

- единственный участник (учредитель) и директор ООО "ОСА-СТРОЙ" Елисеев А.Ю. также являлся участником (с 17.09.2018 по 03.04.2020, доля 51%) и директором ООО "Окский камень" (с 08.11.2018)

Таким образом, стороны по сделке являются аффилированными лицами.

Так, действия сторон оспариваемых сделок были совершены в условиях злонамеренного поведения, преследуя цель вывода активов должника.

Конкурсный управляющий правомерно подал заявление об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, как подозрительных, с применением норм о ничтожности, то есть совершенных при отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически со злоупотреблением своими правами сторонами сделок во вред кредиторам.

Доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм, не разграничив специальные основания для оспаривания сделки и общегражданские, несостоятельны, поскольку в настоящем случае предметом спора являлись взаимосвязанные сделки.

Конкурсный управляющий правомерно подал заявление об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, как подозрительных, с применением норм о ничтожности, то есть совершенных при отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически со злоупотреблением своими правами сторонами сделок во вред кредиторам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, поскольку встречного представления по договору купли-продажи должник не получил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были оформлены формально, с целью изменения титульного собственника имущества, без фактического перехода права собственности к приобретателям имущества, т.е. фактически являются ничтожными в силу их мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам купли-продажи могла быть совершена не только путем передачи денежных средств, но и путем зачета, представлением отступного и т.д. не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами доказательств оплаты спорного имущества каким-либо способом не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина