Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-3601/23 по делу N А41-102171/2019

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-102171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мартинс В.В. по доверенности от 19.04.2022;

от Иванова А.Н. - Чегодаев В.Ю. по доверенности от 28.09.2021;

от УФНС России - Смирнов А.И. по доверенности от 24.01.2022;

от АО "Раменский водоканал" - Кумейко Т.Н. по доверенности от 21.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-102171/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-102171/19 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ИнжПроектСтрой".

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Ермаков Антон Владимирович (ИНН 502416788607, регистрационный номер в реестре 387, адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 26).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными сделками договоры, заключенные между Должником и Литвинчук Екатериной Анатольевной:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1П-2017 от 03.04.2017;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2П-2017 от 03.04.2017.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по договорам:

- Нежилое помещение с кадастровым номером N 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж N 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 17 А;

- Нежилое помещение с кадастровым номером N 50:52:0010110:8788, назначение: нежилое, Этаж N 1, общая площадь 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 17 А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между должником и Литвинчук Екатериной Анатольевной:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1П-2017 от 03.04.2017;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2П-2017 от 03.04.2017.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по договорам:

- нежилое помещение с кадастровым номером N 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж N 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 17 А;

- нежилое помещение с кадастровым номером N 50:52:0010110:8788, назначение: нежилое, Этаж N 1, общая площадь 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 17 А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Иванова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, УФНС России, АО "Раменский водоканал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "ИнжПроектСтрйо" (продавец) и Литвинчук Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1П-2017, по условиям которого продавец отчуждает, покупатель покупает нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0010110:8786, площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Гудкова, д. 17А.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 6 147 000 руб.

03.04.2017 между ООО "ИнжПроектСтрйо" (продавец) и Литвинчук Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2П-2017, по условиям которого продавец отчуждает, покупатель покупает нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0010110:8788, площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Гудкова, д. 17А.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 750 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ИнжПроектСтрой" указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом без получения должником соразмерного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

1. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-102171/19 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС N 1 по Московской области в размере 99 200 360 руб., основание -задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2013 г., по 31.12.2015 гг.

2. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность АО "Раменский Водоканал" в размере 339 048,76 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делуN А41-18555/2018;

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность АО "Раменский Водоканал" в размере е 721 080 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-18558/2018;

4. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-102171/19 в 3 очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО "Технопарк Софьино" в размере 2 470 662,05 руб., подтвержденную Решением Арбитражного суда Московской от 28.08.2018 по делу N А41-19453/18;

5. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-17730/2017 суд взыскал с ООО "ИнжПроектСтрой" в пользу ООО "Кэплайн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 242,80 руб., проценты в размере 728 257,46 руб. за период с 01.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга, а также 3 853,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании неисполнения условий мирового соглашения от 09.06.2016 г.

6. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу N А41-47582/17 суд взыскал в пользу МП города Жуковского "Теплоцентраль" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 566-16 за период с 22.11.2016 по 11.07.2017 в размере 7 060,23 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. заявил о том, что должник на момент отчуждения недвижимого имущества не обладал признаками неплатежеспособности, и приведенная задолженность перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Однако финансовой состояние должника согласно отчету из веб-сервиса Контур.Эксперт на 31.12.2017 являлось неудовлетворительным. В частности, в расчете рейтинговой оценки финансового состояния указываются отрицательные значения коэффициентов автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей (общей) ликвидности, быстрой (промежуточной) ликвидности, абсолютной ликвидности. Показатели и эффективности (финансовые результаты) деятельности организации имеют отрицательное значение в рентабельности активов, рентабельности продаж, оборачиваемости оборотных средств.

Должник не предпринимал попыток по погашению имеющейся задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами, что стало причиной признания должникам несостоятельным (банкротом). Доказательств использования денежных средств, полученных от продажи имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют в материалах дела. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств в результате совершения сделки.

Как указывалось выше, по условиям договора N 1П-2017 купли-продажи 03.04.2017 спорное нежилое помещение было отчуждено Литвинчук Е.А. за 6 147 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 03.04.2017 N 2П-2017, заключенном между ответчиком и должником., цена определена в размере 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По результатам оценки, проведенной АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" от13.10.2022 г. N 225/10-2022, установлено, что стоимость реализованных объектов недвижимости на дату совершения сделки существенно ниже рыночной почти в 2 раза.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N 50:52:0010110:878611 (136,6 кв. м) на дату совершения сделки составляет 11 750 000,00 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N 50:52:0010110:8788 (26,7 кв. м) на дату совершения сделки составляет 1 430 000,00 руб.

Апеллянт не опроверг установленную оценкой цену объектов недвижимости, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемых сделок любым, не запрещенным действующим законодательством способом, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Тот факт, что другая сторона сделок являлась выгодоприобретателем, получила имущество безвозмездно, означает, что в данном случае имело место не просто знание ответчика, о желании должника причинить вред, а сговор между ответчиком и должником, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред кредитором.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Так, действия сторон оспариваемых сделок были совершены в условиях злонамеренного поведения, преследуя цель вывода активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам купли-продажи могла быть совершена не только путем передачи денежных средств, но и путем зачета, представлением отступного и т.д. не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами доказательств оплаты спорного имущества каким-либо способом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 19.10.2022 принял к производству заявление финансового управляющего.

Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, этот судебный акт опубликован 20.10.2022.

Судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении адреса регистрации Литвинчук Е.А.

Отделом адресно-справочной службы органов внутренних дел РФ предоставлены сведения, что ответчик зарезервирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 2, кв.35.

Копия определения о принятии направлена Литвинчук Е.А. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 2, кв.35 и по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чайковского, д.3А.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ответчиком суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк