Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10306/23 по делу N А41-102171/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-102171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-102171/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжПроектСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Иванова А.Н. - Уланова О.А., представитель по доверенности от 14.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ИнжПроектСтрой" Ермакова А.В. - Мартинс В.В., представитель по доверенности от 24.03.2023;

от МИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-102171/19 в отношении ООО "ИнжПроектСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ООО "ИнжПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 запрещено Центральному аппарату Росреестра и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Иванова Андрея Николаевича (ИНН: 504010961572):

1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства с КН 50:23:0000000:161075, площадью 2521,00 кв.м, адрес: Московская обл, Рамейский р-н, Сафоново д., 1/бн;

2) объект недвижимости (баня) с КН 50:23:0000000:164266, площадью 339,50 кв.м, адрес: Московская обл" Раменское г., Поповка д., Изумрудная ул.,11/бн;

2. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному аппарату Росреестра и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Богдановой (Удовикиной) Юлии Олеговны (ИНН: 504011654359):

1) земельный участок для индивидуальной жилой застройки с КН 50:23:0000000:162010, доля 100%, площадью 3207 кв.м, адрес: Московская обл., Раменское г., Сафоново д., 1/бн;

2) земельный участок для индивидуальной жилой застройки с КН 50:23:0000000:151339, 100% доли, площадью 1979 кв.м., адрес: Московская обл" Раменское г., Сафоново д., 1бн;

3) земельный участок для многоэтажной застройки с КН 50:23:0020262:809, 1/2 доли, площадью 3300 кв.м.;

4) земельный участок для иных видов жилой застройки с КН 50:23:0110216:30, 100% доли, площадью 3721 кв.м, адрес: Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 53;

5) жилой дом с КН 50:23:0000000:162657, 100% доли, площадью 549,70 кв.м;

6) помещение с 50:23:0000000:67117, 100% доли, площадью 916,30 кв.м, адрес: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское ул. Карла Маркса, д. 2, п. 1;

7) баня с КН 50:23:0000000:163862, 100% доли, площадью 206,40 кв.м.;

8) гараж с КН 50:23:0000000:160270, площадью 146,40 кв.м, 100% доли;

9) здание с КН 50:23:0020262:855, 1/2 доли, площадью 77,60 кв.м, адрес: Московская об., Раменское г., Донинское ш., д. 1;

10) здание с КН 50:23:0020262:854, 1/2 доли, адрес: Московская обл., Раменское г., Донинское ш., д. 1;

11) квартира с КН 50:23:0000000:61847, площадью 35,50 кв.м, адрес: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 27А, кв. 59;

12) квартира (часть здания - детский комбинат, галерея), КН 50:23:0000000:54750, 100% доли, площадью 49,80 кв.м, адрес: Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 51,

13) часть здания - детский комбинат, галерея, КН 50:23:0000000:54751, 100% доли, площадью 1038,50 кв.м, адрес: Московская обл., р-н Раменский, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 51;

3. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному аппарату Росреестра и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Богдановой Елены Юрьевны (ИНН: 504011654359):

1) 100% доли в квартире по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15/1, кв. 27, КН 50:23:0000000:67302, площадью 39,70 кв.м.;

2) 100% доли в квартире по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15/1, кв. 28, КН 50:23:0000000:67303, площадью 58,60 кв.м.;

4. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному аппарату Росреестра и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961):

1) земельный участок для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, КН 50:23:0110224:7, 100% доли, площадью 9500 кв.м.;

2) сооружение - бетонный забор - объект незавершенного строительства, КН 50:23:0110217:130, 100% доли, адрес: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 133;

3) здание (строение) с КН 50:23:0110224:3027, 100% доли;

4) помещение с КН 50:23:0110224:3042, 100% доли, площадью 435 кв.м, адрес: Московская обл., р-н Раменский, г. Раменское ул. Красноармейская;

5. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному аппарату Росреестра и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Ивановой (Евреиновой) Ольги Александровны (ИНН 504006574732):

1) квартира с КН 50:23:0000000:147844, 1/2 доли, площадью 41,40 кв.м, адрес: Московская обл., г Раменское, ул. Крымская, д. 1, кв. 157;

2) квартира с КН 50:23:0000000:71458, 1/2 доли, площадью 80,90 кв.м, адрес: Московская обл., г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1, кв. 8;

6. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ГУОБДД МВД России и всем его структурным подразделениям и отделениям, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Иванова Андрея Николаевича (ИНН: 504010961572): автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, 2008 года выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZ9H030553, гос. peг. знак E115ТХ190, дата регистрации 27.07.2012;

7. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ГУОБДД МВД России и всем его структурным подразделениям и отделениям, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Богдановой (Удовикиной) Юлии Олеговны (ИНН: 504011654359): автомобиль БМВ Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, VIN: WBACW810X0LS19214, гос. peг. знак С962УС75;

8. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ГУОБДД МВД России и всем его структурным подразделениям и отделениям, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Богдановой Елены Юрьевны (ИНН: 504011654359): автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2017 года выпуска гос. peг. знак Т999СК150, VIN AYV1LC08ACJ1329855, дата регистрации 19.08.2020;

9. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ГУОБДД МВД России и всем его структурным подразделениям и отделениям, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961):

1) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 524, VIN: WDB9066531S183903, 2007 года выпуска, гос. peг. знак М389НА750;

2) грузовой автомобиль 3009Z7 TA3-A21R32, 2015 года выпуска, VPN: Z783009Z7F0025991, гос. peг. знак Т531АО750;

3) грузовой автомобиль КАМАЗ 65117, 2014 года выпуска, ХТС651174Е1300479, гос. peг. знак О574НР750;

10. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ГУОБДД МВД России и всем его структурным подразделениям и отделениям, в том числе Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Ивановой (Евреиновой) Ольги Александровны (ИНН 504006574732): автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, X4XKV294000W49652, гос. peг. знак А777ВС150;

11. принять обеспечительные меры в виде обязания Центрального аппарата ФНС России и всем его структурным подразделениям, в том числе УФНС России по Московской области наложить арест на долю Иванова Андрея Николаевича (ИНН: 504010961572) в ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961);

12. принять обеспечительные меры в виде обязания Центрального аппарата ФНС России и всем его структурным подразделениям, в том числе УФНС России по Московской области наложить арест на доли Богдановой (Удовикиной) Юлии Олеговны (ИНН: 504011654359) в следующих юридических лицах: ООО "Зеленая Миля" (ИНН: 5040121748), ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961), ООО "РЭЭК" (ИНН 5040055140);

13. принять обеспечительные меры в виде запрета органам юридического лица ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961) принимать решения либо совершать действия, влияющие на финансовое состояние общества, включая запрет на принятие решений по одобрению крупных сделок;

14. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества Богданова Даниила Владимировича (ИНН 504010167610):

1) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу VERMEER NAVIGATOR D80X100, 2000 года выпуска, VIN: 1VRT290L5Y1000233, гос. peг. знак 1295ХМ50, дата регистрации - 29.10.2020;

2) прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу MUSTANG 2056, 2012 года выпуска, VIN: ММС02056Е00003634, гос. peг. знак ОТ118450;

15. принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и всем его структурным подразделениям, в том числе Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5040131961):

1) прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу JCB 5СХ 15H2WA, 2013 года выпуска, гос. рeг. знак 7792ХА50;

2) прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу RAMMAX 1515 МГ, 2013 года выпуска, гос. peг. знак 7786ХА50;

3) прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу БМ205Д, 2008 года выпуска, гос. peг. знак 7793ХА50.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-102171/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 1 по Московской области, ООО "ИнжПроектСтрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Иванова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части принятых судом мер в отношении имущества апеллянта.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИнжПроектСтрой" Ермакова А.В. и МИФНС России N 1 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества Иванова А.Н.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из заявления, Иванов А.Н. являлся в период с 08.08.2008 по 22.04.2022 генеральным директором должника, с 08.08.2008 - участником (учредителем) с долей 40 %; с 03.12.2018 по настоящее время - участник ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества Иванова А.Н. с учетом рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении солидарно по обязательствам ООО "ИнжПроектСтрой" к субсидиарной ответственности Иванова А.Н., Богданова Д.В., Богданову Ю.О., ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ". Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, в частности, об отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-102171/19.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-102171/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина