Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17616/22 по делу N А55-29671/2020

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-29671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01,08.12.22г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-29671/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр"

к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит"

о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - после перерыва представитель Вавилова О.Д. по доверенности от 18.01.2022

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - истец, общество "Мастерфайбр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" (далее - ответчик, общество "Монолит") о запрете ООО ССК "Монолит" использования товарного знака "Мастерфайбр" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Мастерфайбр" (свидетельство на товарный знак N 296527) и о взыскании 3 342 223 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 296527.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского внутреннего района городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-29671/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-29671/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом заявитель ссылался на то, что ответчик нарушил ст. 1484 п.2, п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации путем указания товарного знака на бухгалтерских документах, а именно, размещение его в актах выполненных работ N N 1,3,5,от 30.08.2019 на сумму 1 671 111 руб. 76 коп., а также использовал без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, ввел в оборот однородные товаров, результате такого использования возникло смешение товара. В подтверждение нарушения права истца, ООО "Мастерфайбр" представлены доказательства Акт N 1 0т 30.08.2019 года на странице N 4 порядковый N строки 42, а так же страница N б порядковый N строки 62, иметься упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм. Акт N3 от 30. 08.2019 года на странице N4 порядковый N строки 39, а так же странице N5 порядковый N строки 59, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм.Акт N5 от 30.08.2019 года на странице N4 порядковый N строки 42, а так же настранице N6 порядковый N строки 62, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).Упоминание ТЗ Мастефайбер в выше перечисленных документах привело к смешению, статья 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации- (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N щ разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в данном случае прямое смешение товарного знака с продукцией произошло во вине ответчика, а именно работы по укладке покрытия производились с нарушением контракта смена материла не согласованна между ответчиком и заказчиком, однако из материалов суда следует что уложено "Покрытие из резиновой крошки и полимерного связующего серии "Полимер-Спорт"". Однако в документах вводящих товар в оборот, указано покрытие под товарным знаком "Мастерфайбр",

Судом также установлено, что в рамках муниципального контракта было поставлено иное покрытие - "Покрытие из резиновой крошки и полимерного связующего серии "ПолимерСпорт"", а не покрытие под товарным знаком "Мастерфайбр", что якобы подтверждается представленными третьим лицом сертификатами соответствия (исполнительная документация).

Судом принято доказательство ответчика в подтверждение поставки покрытия "ПолимерСпорт" представил письмо от 30.08.2019 N 01-53/152 из которого следует, что так как в Приложении N2 "Расчет цены контракта" сметная расценка ФССЦ-01.6.03.2 - 0003, определяющая цену материала "покрытие бесшовное пористое водопроницаемое" от производителя "Мастерфайбр" использована применительно или иначе формально, а сметной расценки на цену материала "Полимер-Спорт", фактически использованного в работе не в Приложении N2 "Расчет цены контракта", ни в ценнике ФССЦ - 01.6.03.02 нет, подрядчик отмечет расхождение в этой части исполнительной документации и данной расценки и просит произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с документами подрядчика. Ответчик не представил доказательства о том что, по данным разделам между Заказчиком (третье лицо) и Подрядчиком (Ответчик) материалы были заменены и согласованны на иные а именно- "Покрытие из резиновой крошки и полимерного связующего серии "ПОЛИМЕР-СПОРТ".

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте (письмо Минфина России от 20 октября 2017 г. N 24-02-08/70126). 7 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а. также других условий контракта. Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. N Д28И-2759 и N Д28и-2705, Минфина России от 7 ноября 2014 г. N 02-02-08/56116, от 7 ноября 2014 г. N 02-02-08/56115, а также от 16 июня 2017 г. N 24-03-07/37745.

Арбитражный суд первой инстанции принял данное доказательство в нарушение Закона N 44-ФЗ, 7 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта. Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение. Только Заказчик может согласовать Подрядчику замену уже предусмотренные контрактом товары. Данного соглашения не было предоставлено суду, а также не размещено в сети интернет.

С учетом изложенного уведомление не может являться доказательством согласования замены материалов, так как уведомление - документ, нужный для донесения определенных сведений до получателя. По смыслу законодательства соглашение представляет собой овеществленный в некоем документе результат переговоров относительно какого-либо вопроса между заинтересованными сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанций ошибочно не применили нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на документации, связанной с введением товаров в гражданским оборот (в частности, в актах выполненных работ), не нарушает исключительного права истца на данное средство индивидуализации товаров.

Акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, составлены и подписаны Ответчиком и Главой Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовым Александром Викторовичем, из которого следует, что работы по устройству Покрытия бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм в общей площади 959,8 кв. м. (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемь) кв. м. выполнены в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что само по себе слово "Мастерфайбр" к числу общеупотребительных не относится, являясь полностью вымышленной словоформой, что однозначно исключает случайный характер использования данного слова в Актах о приемке выполненных работ.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, отказывая истцу в исковые требования, основываясь на доводе что Ответчиком согласована замена материала и использование в актах выполненных работ по форме КС-2 норматива цены покрытия ФССЦ-01.6.03.02-0003 обусловлено ценообразованием, следующим из норм Закона N 44-ФЗ, Методики и условий контракта. Расчет цены контракта (Приложение N 2 к контракту) состоит из смет. Сметы составлены муниципальным заказчиком на основании федеральных сметных нормативов. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, указаны в адресных Ведомостях объемов работ (дефектных ведомостях). Каждой позиции Ведомостей соответствует позиция сметы. Федеральная сметная расценка ФССЦ 01.6.03.02-0003 стоимости материала 8 А55-29671/2020 покрытия принята заказчиком в расчете цены контракта по федеральному сборнику сметных цен строительных ресурсов ФССЦ 81-01-2001. как соответствующая нижней отметке цены аналогичных покрытий на территории Российской Федерации.

Согласно п.5.2 Муниципального контракта N 315 Отчетными документами по Контракту являются формы КС-2. Акты выполненных работ по форме КС-2 Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом в Акте указываются фактически выполненные работы по СМР и затраченные материалы в случае их замены по согласованию с Заказчиком должны были указать наименование замененных материалов на основании Соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.12.2022 стороны не явились.

В судебном заседании 01.12.2022 судом объявлен перерыв до 08.12.2022 на 15 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Вавилова О.Д. по доверенности от 18.01.2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Мастерфайбр" по свидетельству Российской Федерации N 296527 (дата приоритета - 07.04.2004) в отношении товаров и услуг 07, 27, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), среди которых поименованы "покрытия для детских и спортивных площадок" (27-й класс МКТУ).

Из свободных источников истцу стало известно о факте заключения между администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и ответчиком муниципального контракта от 11.06.2019 N 315 (далее - муниципальный контракт) на работы по благоустройству дворовых территорий Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а также о подписании сторонами дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 315 и 30.08.2019 составил акт N 1 от 30.08.2019, акт N 3 от 30.08.2019, акт N 5 от 30.08.2019, в которых указано на покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр".

В связи с тем, что общество "Мастерфайбр" не передавало ответчику исключительное право на использование товарного знака "Мастерфайбр", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Истец считает, что со стороны Ответчика нарушена ст. 1484 п.2, п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем указания товарного знака на бухгалтерских документах, а именно, размещение его в актах выполненных работ N N 1, 3, 5 от 30.08.2019 на сумму 1 671 111 руб. 76 коп., а также использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, ввод в оборот однородных товаров, в результате такого использования возникло смешение товара.

В подтверждение нарушения права истца, ООО "Мастерфайбр" представлены доказательства: Акт N 1 от 30.08.2019 - на странице N 4 порядковый N строки 42, а так же страница N 6 порядковый N строки 62, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Акт N 3 от 30.08.2019 на странице N 4 порядковый N строки 39, а так же странице N5 порядковый N строки 59, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Акт N 5 от 30.08.2019 на странице N 4 порядковый N строки 42, а так же на странице N6 порядковый N строки 62, имеется упоминание ТЗ Мастерфайбр, а именно: Покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса РФ, пунктов 55, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав акты, на которые ссылается истец, пришел к выводу, что указанные акты подтверждают лишь исполнение ООО "Монолит" муниципального контракта по поставке покрытия, а не введение товара в гражданский оборот (предложение к продаже, размещение на вывесках и в рекламе и др.), и, следовательно, недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака "Мастерфайбер", в связи с чем, в иске отказал.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком товары, маркированные товарным знаком "Мастерфайбр" в гражданский оборот не вводились и не вводятся, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения для обычного потребителя отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения и исполнения контракта регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Контракт по своей структуре, составу и содержанию соответствует проекту контракта, размещенному на официальном сайте торговой площадки в составе аукционной документации, заключен сторонами после внесения заказчиком в проект контракта ценового предложения победителя закупки (ответчика).

Спорный Контракт представлен 13 разделами и четырьмя приложениями: Приложение N 1 "Описание объекта закупки", Приложение N 2 "Расчет цены Контракта" и Приложения NN 3,4 с формами, подлежащими заполнению в рамках гарантийных обязательств.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует обязанность заказчика при описании в документации о закупке объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 709 (далее ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы.

Определение цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, предметом которых является строительство, осуществляется в порядке, установленном ФЗ N 44-ФЗ, исходя из сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, определенной с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (ч. 9, 9.2, ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ и ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 9 и частью 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что при определении начальной (максимальной) пены контракта (НМЦК) па выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений применяется проектно-сметный метод на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В разделе 3 ведомостей объемов работ (дефектные ведомости) (далее - Ведомости) Приложения N 1 "Описание объекта закупки", являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрены работы по устройству резинового покрытия бесшовного пористого водопроницаемого цветного в один цвет, толщиной 10 мм, на дворовых территориях, расположенных по адресам жилых домов: ул. Гая, 36 (п.п.22,34), ул. Ново - Садовая, 275 (п.п. 19,29), пр. Карла Маркса, 181 (п. 19).

Приложение N 2 "Расчет цены контракта", являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит локальные ресурсные сметные расчеты (ЛРСР) N N 1-3.

ЛРСР разработаны заказчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной постановлением от 05.03.2004 N 15/1 Госстроя России на основании федеральных единичных расценок ФЕР-2001.

Федеральные единичные расценки на строительные работы согласно Методике предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительства, а также для расчетов за выполненные строительные работы.

Сборники ФЕР-2001 разработаны в уровне цен для региона на основе: Государственных элементных сметных норм на строительные работы, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, эксплуатации строительных машин и механизмов и уровня оплаты труда рабочих-строителей и машинистов. В отдельных расценках в прямые затраты не включена стоимость строительных материалов, изделий и конструкций. Такие материалы приводятся отдельной строкой с указанием кода, наименования и расхода на измеритель расценки.

Расценка ФБР 11-01-023-01 принята заказчиком для расчета сметной стоимости работ по устройству бесшовного пористого водопроницаемого цветного (в один цвет) покрытия. Указанная расценка не включает цену материала покрытия, поэтому цена материала взята из ценника ФССЦ 81-01-2001 на федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, по шифру норматива и коду ресурса ФССЦ-01.6.03.02-0003 - "покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок "Мастерфайбр" цветное в один цвет, толщиной 10 мм".

Норматив ФССЦ-01.6.03.02-0003 разработан и утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере строительства.

Способ расчета сметной стоимости работ, включая цену материала на основании норматива ФССЦ-01.6.03.02-0003, избран заказчиком. Цена выбрана заказчиком из шести возможных цен покрытий, представленных в Группе 01.6.03.02: "Покрытия бесшовные пористые водопроницаемые". Подрядчик использует расчет стоимости работ, как он указан в аукционной документации и проекте контракта, полномочиями изменять порядок расчета сметной стоимости и/или цены за единицу элемента сметной стоимости работ законом и/или контрактом подрядчик не наделен.

Таким образом, использование в актах выполненных работ по форме КС-2 норматива цены покрытия ФССЦ-01.6.03.02-0003 обусловлено ценообразованием, следующим из норм Закона N 44-ФЗ, Методики и условий контракта.

Расчет цены контракта (Приложение N 2 к контракту) состоит из смет. Сметы составлены муниципальным заказчиком на основании федеральных сметных нормативов. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, указаны в адресных Ведомостях объемов работ (дефектных ведомостях). Каждой позиции Ведомостей соответствует позиция сметы.

Федеральная сметная расценка ФССЦ 01.6.03.02-0003 стоимости материала покрытия принята заказчиком в расчете цены контракта по федеральному сборнику сметных цен строительных ресурсов ФССЦ 81-01-2001. как соответствующая нижней отметке цены аналогичных покрытий на территории Российской Федерации.

Данное значение указано в государственных сметных нормативах ФССЦ 81-01-2001 (Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, книга 1-4). Данные нормы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1039/пр.

В указанном сборнике (редакция от 30.01.201 N 31-пр) цены на дату заключения муниципального контракта указаны с наименованием: "Мастерпол", "Сендвич-Гумибо", "Мастерфайбр", "Масиипур", а в редакции от 26.12.20198 N 876-пр наименование покрытий вообще исключено.

Таким образом, оформление документов ответчиком соответствовало действующим нормативам.

Судом также установлено, что в рамках муниципального контракта было поставлено иное покрытие - "Покрытие из резиновой крошки и полимерного связующего серии "ПолимерСпорт"", а не покрытие под товарным знаком "Мастерфайбр", что подтверждается представленными третьим лицом сертификатами соответствия (исполнительная документация).

ООО "Монолит" в подтверждение поставки покрытия "ПолимерСпорт" представил письмо от 30.08.2019 N 01-53/152 из которого следует, что так как в Приложении N2 "Расчет цены контракта" сметная расценка ФССЦ-01.6.03.2 - 0003, определяющая цену материала "покрытие бесшовное пористое водопроницаемое" от производителя "Мастерфайбр" использована применительно или иначе формально, а сметной расценки на цену материала "ПолимерСпорт", фактически использованного в работе не в Приложении N2 "Расчет цены контракта", ни в ценнике ФССЦ - 01.6.03.02 нет, подрядчик отмечет расхождение в этой части исполнительной документации и данной расценки и просит произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с документами подрядчика.

Таким образом, данное письмо подтверждает согласование между заказчиком (Администрация Октябрьского района г. Самары) и ООО "Монолит" (подрядчик) поставку покрытия "ПолимерСпорт".

Между тем при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца и использованных в Актах выполненных работ ответчиком обозначений на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также решение Роспатента от 19.06.20219.

Суд, проанализировав на предмет сходства обозначения "покрытие _ "Мастерфайбер" указанное в Актах выполненных работ товарному знаку "Мастерфайбер" пришел к выводу о сходстве данных обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Между тем арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцом в подтверждении заявленных требований, помимо прочего, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, в которых фигурирует "Покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских площадок для детских игровых площадок "Мастерфайбр".

В силу положений ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда о том, что не допущено нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак нормам материального права.

Указание товарного знака истца на документации по муниципальному контракту N 315 от 30.08.19г. (в актах N N 1,3,5 от 30.08.19г.) вопреки позиции суда первой инстанции является одним из способов введения товара (услуги) в оборот, что согласуется с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Следует отметить, что упоминание товарного знака истца в бухгалтерских (первичных) документах вызывает смешения продукции истца и ответчика. Словесный товарный знак "Мастерфайбр" зарегистрирован, в т.ч.: в отношении покрытий детских площадок (класс 27), муниципальный контракт заключен и исполнен ответчиком на предмет выполнения работ по благоустройству дворовых территорий (установка покрытия для детских площадок "Мастерфайбр").

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлена высокая вероятность смешения сравниваемых товарного знака и используемого ответчиком обозначения с применением соответствующих методологических подходов.

Представляются не мотивированными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и выводы суда о том, что в рамках муниципального контракта поставлено иное покрытие, а не покрытие с использованием товарного знака "Мастерфайбр".

Изучив представленные в материалы дела доказательства сертификаты, письмо исх. N 01-53/152 (том 7 л.д.53), судебная коллегия приходит к выводу и соглашается с доводами апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласования третьим лицом замены покрытия с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на иное ("ПолимерСпорт").

Исходя из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу положений ст.65 АПК РФ доказаны как факт принадлежности истцу указанного права, так и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Арбитражный суд в нарушение 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял письмо от 30.08.19г. N01-53/152 как доказательство наличия соглашения между сторонами контракта. Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение. Только Заказчик может согласовать Подрядчику замену уже предусмотренные контрактом товары. Данного соглашения не было предоставлено суду, а также оно не размещено в сети интернет.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Соответствующие доказательства истцом представлены, расчет произведен следующим образом - сложены стоимости выполненных работ по трем актам N N 1,3,5 от 30.08.19г. (761 461,12 руб. + 125 545,62 руб. + 164 108,00 руб.) = 1 671 111,76 руб. * 2 = 3 342 223 руб. 52 коп.

Расчет истца не оспорен, обоснованное ходатайство о снижении размера компенсации ответчик в суде не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец и ответчик являются юридическими лицами - коммерческими организациями.

В пункте 5 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отмечено, что исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку компенсация присуждается независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, является несостоятельной ссылка ответчика и вывод арбитражного суда на то, что слово "Мастерфайбр" использовалось ответчиком исключительно в связи с действующей на момент исполнения контракта редакцией федеральной единичной расценки ФССЦ-01.6.03.02-0003, в ином контексте слово "Мастерфайбр" ни в контракте, ни в документах, связанных с исполнением контракта, ни третьим лицом, ни ответчиком не использовалось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере подлежали удовлетворению.

Относительно исковых требований в части запрета ООО ССК "Монолит" использования товарного знака "Мастерфайбр" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Мастерфайбр" (свидетельство на товарный знак N 296527), судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на использование ответчиком товарного знака истца в документах, датированных августом 2019 года.

В материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение использования товарного знака истца ответчиком в период рассмотрения спора и в настоящее время, угроза нарушения права в настоящее время также отсутствует, соответствующие доказательства не представлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.22г. указано при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с обращением с кассационной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (в части требования имущественного характера) в сумме 39 711 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца, в части 6000 рублей - отнести на истца, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобами следует отнести в сумме 3000 рублей (1500,00 руб. + 1500,00 руб.) на ответчика, взыскав их в пользу истца, в остальной части - отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-29671/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" 3 342 223 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 296527.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" 39 711 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" 6000 рублей госпошлины по иску в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина