Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-20434/22 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-40093/17,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иризова А.З. - Мацан Е.И., представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ООО "Система" - Пожогина А.П., представитель по доверенности от 29.03.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Касаева Зулай Эмишевна и ООО "Система" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З., в которых просят:

1. Признать действия Арбитражного управляющего Иризова А.З. незаконными.

2. Обязать Арбитражного управляющего Иризова А.З. возместить убытки в размере 2446697 руб. 57 коп. в конкурсную массу должника.

3. Обязать расторгнуть Договор N 0208/21 от 08.02.2021 поручения на организацию и проведение торгов.

4. Обязать расторгнуть Договор поручения N 437 - ОТ/МРК от 11.05.2021 на организацию и проведение торгов.

5. Обязать расторгнуть Договор поручения N 443-ОТ/МРК от 07.06.2021 на организацию и проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-40093/17 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких 3 сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В обоснование заявленных требований, кредиторы ссылались на то, что привлечение конкурсным управляющим организаторов торгов для организации и проведения торгов по продаже залогового и незалогового имущества должника, нарушает права заявителей, поскольку размер вознаграждения привлеченных для организации торгов лиц существенно завышен.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Так, в целях продажи имущества должника в качестве организатора торгов выбрано ООО "Агора", осуществляющее деятельность в регионе места нахождения реализуемого на торгах имущества.

При этом местом проживания арбитражного управляющего является город Ростов-на-Дону, что в условиях значительного объема лотов и необходимости на регулярной основе согласовывать и производить осмотр имущества и иные необходимые для проведения торгов действия, свидетельствует о значительной территориальной удаленности управляющего от места нахождения имущества и повлекло бы существенные дополнительные расходы в случае, если организатором торгов выступал бы сам конкурсный управляющий.

В период конкурсного производства организаторами торгов надлежащим образом оказаны и продолжают оказываться предусмотренные договором услуги, которые приняты заказчиком по результатам оказания тех или иных услуг полностью, без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам исполнения.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Принимая решение о заключении договора с организаторами торгов, конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, вследствие чего привлечение специалистов для организации торгов в рассматриваемом случае следует признать целесообразным и обоснованным.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать размер вознаграждения в зависимости от выручки от продажи имущества, включая размер такого вознаграждения в процентном отношении.

Так, в частности в упомянутом Определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 в этой связи указано следующее: "На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования".

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что разногласий относительно условий и порядка продажи имущества должника, для реализации которого было привлечено ООО "Агора", в ходе конкурсного производства не возникало, в том числе со стороны подателей жалоб.

В отношении привлечения организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" необходимо учитывать, что указанная кандидатура организатора торгов предложена залоговым кредитором ПАО Сбербанк, обладающим в силу специальных норм Закона о банкротстве преимуществами в определении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, обремененного залогом.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Закона.

Расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предмета залога размещены конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет, в связи с чем любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться с условиями, в том числе, в части организатора торгов и условий исполнения им услуг по проведению процедуры реализации имущества.

Разногласий относительно условий и порядка продажи имущества должника, для реализации которого было привлечено ООО "Межрегионконсалт", в ходе конкурсного производства не возникало.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

В случаях, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требуется аккредитация организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Кроме того, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, закрепление в документах, регламентирующих деятельность саморегулируемой организации, обязательного требования об использовании арбитражными управляющими услуг только аккредитованных при организации лиц, позволяет саморегулируемой организациям ограничивать конкурентные действия хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими (членами СРО) для проведения процедуры банкротства, путем контроля (разрешения или запрещения) соперничества между ними, т.е. предъявления необоснованных требований для определения хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать услуги при проведении процедуры банкротства.

Такие требования, установленные саморегулируемой организацией, ограничивают перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на соответствующих товарных рынках, с которым арбитражный управляющий (член СРО) вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг в рамках проведения процедуры банкротства. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по привлечению организаторов торгов соответствует требованиям разумности и добросовестности, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц.

Правила привлечения конкурсным управляющим на договорной основе специалистов, оказывающих содействие конкурсному управляющему при осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотрены названным Законом, не зависят от усмотрения суда, то есть в рассматриваемом случае заявитель просит суд обязать действовать конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что не входит в предмет рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Действующим Законом о банкротстве суду не предоставлены полномочия по возложению на арбитражного управляющего обязанности исполнять установленные Законом о банкротстве полномочия, в частности, посредством указания в судебном акте на принудительное совершение тех или иных действий.

Основания расторжения договора предусмотрены действующим законодательством, а именно статьей 450 ГК РФ, в их числе не указано такое основание, как требование кредитора при банкротстве должника.

Более того, в силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке уже исполненного договора поручения, заключенного с ООО "Агора" в качестве организатора торгов, а также иных договоров поручения.

Реализация имущества должника проведена в установленном законом порядке, привлечение организатора было необходимо в связи с многочисленностью лотов, совершения соответствующих действий по показу имущества потенциальным покупателям, в расчете не один лот оспариваемое вознаграждение не является завышенным.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, нарушений Закона о банкротстве управляющим не допущено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева