Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022

по делу N А43-891/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича (адрес регистрации: г. Нижний Новгород, тер. СНТ Спутник, д. 261) Майора Федора Михайловича, к Захаровой Ольге Николаевне о признании брачный договор от 13.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Захарова Олега Алексеевича - Тихонова Ю.Н., действующая на основании доверенности N 52 АА 2873625 от 04.10.2016;

от Захаровой Ольги Николаевны - Тихонова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 05.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий, Майор Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачный договор от 13.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, брачный договор от 13.03.2020, у должника имелись неисполненные обязательства переел ОАО "Банк Русский Кредит", требования которого определением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу NА43-891/2021 включены в реестр требований должника в размере 12 377 584,62 руб.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, оспариваемый брачный договор заключен при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов супруга должника Захарова О.А.

В рассматриваемом брачном договоре супруги установили режим своего будущего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество вне зависимости от источников приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано, фактически, оспариваемым договором Захаров О.А. и Захарова О.Н. отменили установленное Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое будет нажито ими в браке после заключения брачного договора.

Тем самым, супруги приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга - должника Захарова О.А. за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было нажито им в период брака с Захаровой О.Н. Объективных оснований для заключения договора 13.03.2020 не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие в деле доказательств, что стоимость переданного Захаровой О.Н. по оспариваемому договору имущества выше, чем стоимость имущества, закрепленного за должником.

Обращает внимание, что общая стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов должника.

Сообщает, что имущество разделено супругами таким образом, что стоимость имущества Захарова О.А. в 8.6 раз больше, чем стоимость имущества Захаровой О.Н.

Считает, что недостаточность имущества должника документально не подтверждена.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на требования кредиторов заявленных, но не рассмотренных до настоящего времени, является незаконной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Захаровой О.Н. и Захарова О.А. поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления финансовому управляющему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя заявителя жалобы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении Захарова О.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Захаровой Ольге Николаевне о признании брачный договор от 13.03.2020, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижний Новгород, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего, положениями оспариваемого договора супруги, находясь в браке, установили режим своего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов, принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем зарегистрировано (является титульным владельцем).

Брачный договор заключен в период подозрительности, на момент его заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом ответчик не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В результате заключения договора, как указано финансовым управляющим, из собственности должника выбыло недвижимое имущество, а также транспортное средство, что повлекло уменьшение активов должника, утрату возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В качестве правовых оснований финансовый управляющий сослался на положение статьи 61.2 (пункт 2), разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал брачный договор от 13.03.2020 недействительной сделкой, применил последствия недействительности путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, а именно: восстановил режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях избежания нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что брачный договор заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов Захарова О.А., следовательно, оспариваемый договор подлежит оспариванию в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Захаров О.А. и Захарова О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.1998.

13.03.2020 между Захаровым О.А. и Захаровой О.Н. заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города областного значения Нижний Новгород за номером 52/179-н/52-2020-1-121.

Согласно пункту 1 договора стороны определяют данным договором имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

До заключения брака имущества, которое может быть предметом раздела, супругами не приобреталось, и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу стороны не имеют (пункт 2).

В отношении движимого и недвижимого имущества, требующего государственной или иной регистрации (подлежащего учету в установленных законом случаях) - имущество считается принадлежащим и является исключительно личной собственностью того из супругов, на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга и предметом раздела оно являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличивающие его стоимость. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Для совершения любых сделок по отчуждению нажитого супругами в совместном браке имущества (продажи, дарения, сдачи в залог, аренду, жилищный найм и других), нотариально удостоверенных согласий не требуется (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше условиями брачного договора супруги, находясь в зарегистрированном браке, установили режим своего имущества, согласно которому нажитое в период брака, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов, принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано (является титульным владельцем).

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 к производству принято заявление ОАО "Банк Российский кредит", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании Захарова О.А. несостоятельным (банкротом), следовательно, оспариваемый договор от 13.03.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор от 13.03.2020 урегулировал режим раздельной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака до заключения брачного договора, а также в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N "-4022/2017 с Захарова О.А. в пользу ОАО "Банк российский кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 526 696,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 312 288,76 руб., пени за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 11 580,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 361,31 руб., государственная пошлина в сумме 48 543,00 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060184:80, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.169 а, п3 и нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060184:81, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 169а пом.п4, принадлежащее Захарову О.А.

Задолженность образовалась в период с 31.08.2016 по 03.03.2017.

На момент введения в отношении Захарова О.А. процедуры реструктуризации долгов 12.04.2021 размер непогашенной перед ОАО "Банк российский кредит" задолженности, учитывающейся при определении признаков несостоятельности (банкротства), составлял 12 377 584,86 руб.

Таким образом, на момент заключения спорного брачного договора у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором - ОАО "Банк российский кредит".

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие имущества, в том числе и залога, не свидетельствует о прекращении задолженности. Последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов указывает на то, что должник не смог погасить кредит, то есть являлся неплатежеспособным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Захарова О.А. не имелось неисполненных обязательств и состояния неплатежеспособности.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора (13.03.2020) Захаров О.А. принял на себя обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных Мешковым В.В. (заемщик) по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Русский кредит" (кредитор) 10.09.2014. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Русский кредит" и Захаровым О.А. также был заключен договор ипотеки от 10.09.2014 N ДЗКИ-01/52/14.

Неисполнение Мешковым В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных поручительством Захарова О.А., явилось основанием для обращения Банка 29.06.2017 в Зюзинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Решением суда от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017 с Захарова О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 526 696,86 руб., а также проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2021 Захарову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 800 000,00 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима. За гражданским истцом, Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 149 673 298,00 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным актом в целях исполнения гражданского иска сохранен арест на имущество Захарова О.А, в том числе на объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 52:32:0100063:2774, 52:18:0060184:77, 52:18:0060184:76, 52:18:0060184:81, 52:32:0100063:1638, 52:32:0100063:1244, 52:32:0100063:733, 52:32:0100063:2766, 52:18:0060182:127, 52:25:0010704:515, 52:43:1000018:59, 52:32:0100063:981, 52:32:0100063:1254, 52:32:0100063:1614.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках настоящего дела находится несколько заявлений от иных кредиторов:

- определением суда от 24.01.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Комфорт-Строй", в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А., к должнику об установлении требований в сумме 452 360 993,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции;

- определением суда от 04.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления Банка "ВВБ" к должнику об установлении требований в сумме 448 571 856,40 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44365/2018.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А. не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 900 932 849,90 руб.

Учитывая изложенное, следует также принимать во внимание, что кризисная ситуация у должника возникала не одномоментно, а нарастала до момента предъявления требований о признании должника банкротом, следовательно, его осведомленность о скором банкротстве оказала влияние на стандарт добросовестного поведения, не позволяющего выводить по подозрительным сделкам имущество из своей конкурсной массы, в связи с чем, действия по заключению брачного договора являются подозрительными и нетичиными.

Так, из материалов дела следует, что Захаров О.А. и Захарова О.Н. состоят в браке с 14.02.1998, тогда как брачный договор заключен 13.03.2020, при этом, намерения прекращать брачные отношения не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что супруги не ведут совместное хозяйство, не представлено.

Обоснованных пояснений супругами относительно необходимости заключения брачного договора не представлено.

Таким образом, принимая приведенные выше обстоятельства в совокупности с наличием у должника обязательств как по договору поручительства, так и по иным договорам и обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение брачного договора преследовало вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Учитывая, что супруга должника, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга и противоправных целях заключения брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, следовательно, брачный договор может касаться вопросов распределения между супругами как уже существующего имущества, так и имущества, которое будет нажито ими после заключения данного договора.

Из этого очевидно следует, что условия брачного договора о режиме имущества, которое будет нажито супругами после его заключения, в будущем, объективно могут повлиять на возможность пополнения конкурсной массы супруга-должника за счёт имущества, появившегося у супругов после заключения брачного договора.

В рассматриваемом брачном договоре Захаров О.А. и Захарова О.Н. установили режим своего будущего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Таким образом, оспариваемым брачным договором Захаров О.А. и Захарова О.Н. фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое нажито в период брака и будет нажито ими в браке после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, тем самым, Захаров О.А. и Захарова О.Н. приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника Захарова О.А. за счёт причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое будет нажито им в браке с Захаровой О.Н.

Вследствие заключения брачного договора с установлением раздельного режима собственности супругов имущество, зарегистрированное за Захаровой О.Н., независимо от источников его приобретения, является личной собственностью последней, и, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника Захарова О.А. и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Совершение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Захарова О.А., поскольку в результате его заключения из собственности должника выбыло имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы, утрату возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2010 N 839-О-О указал, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В данном случае должником не было выполнено обязательство, предусмотренное статьей 46 СК РФ, что позволяет говорить о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы жалобы о том, что брачный договор не нарушает прав кредиторов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016 следует, что статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Брачный договор от 13.03.2020, заключенный между Захаровым О.А. и Захаровой О.Н., является недействительной ничтожной сделкой.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что признание брачного договора недействительным не нарушает прав Захаровой О.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. В то же время это направлено на защиту интересов кредиторов должника от искусственного создания Захаровым О.А. препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы, согласно которому спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в настоящий момент совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 76 631 362 рублей 90 копеек, тогда как, согласно отчету N 589 об определении рыночной стоимости недвижимости должника, по состоянию на 01.06.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 667 504 000,00 руб., что превышает задолженность Захарова О.А. перед кредиторами, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2021 Захарову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 800 000,00 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907)" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 149 673 298,00 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным актом в целях исполнения гражданского иска сохранен арест на имущество Захарова О.А. (пятнадцать объектов недвижимого имущества).

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области находятся несколько заявлений от иных кредиторов ( ООО "Комфорт-Строй" на сумму 452 360 993,50 руб., Банк "ВВР" на сумму 448 571 856,40 руб.).

Положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены верно.

В связи с изложенным, проверив все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри